Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54046/18

13 сентября 2018 г.

г. Москва

97-243

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...> дата регистрации: 15.11.1991г.)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...> дата регистрации: 10.07.2008г.)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...> дата регистрации: 03.11.2009г.)

о признании права собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества

 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 33-Д-1210/17 от 19.12.2017 г.,

от ответчика РОСИМУЩЕСТВО – ФИО2 – по дов. № ДП-16/49418 от 27.12.2017г.,

от ответчика УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ  – ФИО3 – по дов. № 42398/2017 от 21.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (Росимущество),

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (Управление Росреестра по Москве)

о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, нежилое здание, общей площадью 190,5 кв.м (кадастровый номер 77:1:0001047:1017), расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4, д.27, стр.3.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Первый ответчик (Росимущество) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь на то, что Росимущество не нарушало прав и законных интересов истца, не препятствовало регистрации спорного права.

Второй ответчик (Управление Росреестра по Москве) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком, так как требование о признании права собственности может быть заявлено к регистрирующему органу, что отказ в государственной регистрации в отношении спорного объекта был обжалован истцом в другом судебном процессе и не был признан незаконным.

Истец представил письменные возражения на отзыв первого ответчика (Росимущество).

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Разделом II Положения о Департаменте городского имущества 1 Москвы (Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2013 №99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного субъекта РФ.

Как указывает истец, объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 190,5 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001047:1017), расположенное по адресу: г.Москва, ФИО4, д.27, стр.3, относится к муниципальной собственности в силу п. 1, 2 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Право собственности города Москвы возникло на основании закона (п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), спорный объект включен в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности города Москвы.

Право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН зашиваемых сведений от 19.01.2018 №77/100/176/2018-9359.

Как указывает истец, 06.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве было отказано в регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Истец ссылается, что каких-либо данных о том, что предоставленные Департаментом документы признаны недействительными, а также сведений о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится.

В связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.12, 131 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

I. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором в 1900-1932 г.г. жил ФИО5, является памятником культурного наследия федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1754-р указанный объект включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой полномочий, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации   перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральным законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации на вышеприведенный объект культурного наследия федерального значения может быть зарегистрировано в заявительном порядке на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1754-р.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Основанием для отказа в государственной регистрации права города Москвы на спорное недвижимое имущество послужило представление неполного пакета документов, которое не было устранено заявителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-177440/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.06.2016 № 77/012/205/2016-2021, 2022, в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 3.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что отказ регистрирующего органа, оформленный сообщением 16.06.2016 № 77/012/205/2016-2021, 2022, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы.

На регистрацию права была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.04.2016 № 00-122608(000), в которой в качестве документа - основания указано постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. При этом ссылок на иные пакеты бесспорных правоустанавливающих документов представителем заявителя сделано не было.

Государственная регистрация прав регулируется нормативными правовыми актами федеральных органов власти, нормативные правовые акты органов власти города Москвы не могут определять основания для проведения государственной регистрации.

В смысле положений ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации среди оснований для возникновения гражданских прав на недвижимое имущество и проведения государственной регистрации прав отсутствует такое основание как внесение имущества в реестр собственности публичного образования или утверждение перечня имущества данного публичного образования нормативным правовым актом органа власти этого публичного образования.

Согласно п. 36 совместного постановления ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности.

При рассмотрении дела № А40-177440/2016, судами установлено обстоятельство о том, что выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сами по себе не могут являться основанием для проведения государственной регистрации прав, поскольку они не устанавливают право собственности на спорное имущество, а Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляющий ведение реестра собственности города Москвы, либо Московская городская дума не относятся к органам, наделенным полномочиями подтверждать права на недвижимое имущество.

Также судом сделан вывод, что документы, подтверждающие правомерное приобретение объектов недвижимого имущества, или фактическую принадлежность на законных основаниях стр. 2, стр. 3 городу Москвы, в регистрирующий орган не представлены.

Кроме того, на спорный объект недвижимости имелись правопритязания третьих лиц, что подтверждается судебными актами по указанным в письменном отзыве делам, в т.ч.:

- по делу № А40-175555/2013 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 отменено и отказано в удовлетворении требований Российской общественной организации «Московский Союз Художников» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.09.2013 за № 12/014/2013-912, 932, 938 и обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 3, стр. 4.

По указанному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве.

Так, судебными актами по делу А40-175555/2013, имеющими преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

1) Решением Мосгорисполкома от 05.07.1977 № 1846 Киевскому райисполкому разрешено передать на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР памятник культуры, являющийся домом скульптура ФИО5, по ул. Мясковского, д. 27, стр. 2, 3,4, площадью 507 кв.м. под творческие мастерские.

2) На основании акта от 29.04.1979 на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР переданы стр. 2 площадью 204 кв.м. и стр. 4 площадью 411 кв.м. по вышеуказанному адресу.

3) Доказательства фактической передачи Московскому отделению Художественного фонда РСФСР здания по адресу: стр. 3 

<

...> в деле отсутствуют, заявителем в регистрирующий орган не представлялись.

4) В соответствии со справками ТБТИ «Центральное» от 08.04.2010 нежилые здания по адресу: 

<

...> д. стр. 2, 3, 4 и нежилые здания по адресу: 

<

...>, 4 являются одними и теми же объектами недвижимости.

5)  Согласно кадастровым паспортам от 05.04.2013 стр. 2 является нежилым зданием, 1900 года постройки, стр. 3, 4 также являются нежилыми зданиями 1917 года постройки.

6) В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1754-р объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов культурного наследия федерального значения.

7) В период передачи недвижимого имущества на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР согласно ст. 94 ГК РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Законом предусматривалось существование собственности профсоюзных и общественных организаций. Порядок передачи государственного имущества общественным организациям согласно ст. 96 ГК РСФСР определялся законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

8) Передача в 1977-1979 годах государственного имущества в собственность общественной организации допускалась посредством его купли-продажи.

Так, в смысле ст. 1 постановления СНК СССР от 05.05.1940 № 667, передача зданий и сооружений государственными органами общественным и общественными организациями государственным органам производится за плату по балансовой стоимости за вычетом износа, если постановлениями или распоряжениями СНК Союза ССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов.

Также в силу ст. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, при передаче зданий и сооружений государственными органами общественным организациями или общественными организациями государственным органам отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок. Государственные органы передают общественным организациям безвозмездно отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

Судами по делу № А40-175555/2013 также сделаны следующие выводы:

1) Решение Мосгорисполкома от 05.07.1977 № 1846 не является основанием для возникновения права собственности Московского отделения Художественного фонда РСФСР на спорное недвижимое имущество, поскольку в данном решении отсутствует как указание на передачу недвижимости в собственность, так и условие о возмездности передачи данного недвижимого имущества. Передача на баланс общественной организации недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на эту недвижимость, не меняет его формы, что также следует из акта от 29.04.1979.

2) Доказательства того, что спорные объекты недвижимости были ранее приобретены общественной организацией за счет собственных средств, а затем переданы ими безвозмездно государственным органам в дело не представлены.

3) Согласно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам п. 3 приложения к постановлению № 3020-1 отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, к таковым объектам отнесен дом по адресу: ФИО4 пер., д. 27, стр. 3.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов и установленными обстоятельствами по делу № А40-175555/2013, в связи с чем, отказал ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

- По делу № А40-155267/2016 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, отказано в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1020 по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 190,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1017 по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1016 по адресу: 

<

...>.

По указанному делу Росимущество и Департамент городского имущества города Москвы также были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признание права как способ защиты есть спор о праве. Однако распоряжением Правительства РФ строение 3 включено в перечень объектов, на которые город Москва должен зарегистрировать право собственности, однако, указанное распоряжение в регистрирующий орган представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действиях (бездействии) ответчика не усматривается какое-либо нарушений действующего законодательства, ущемления прав и законных интересов истца.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования к РОСИМУЩЕСТВО удовлетворению не подлежат.

II. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по  Москве   (Управление, Управление Росреестра по Москве) осуществляет  свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с   Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О   государственной регистрации движимости» (Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Департаментом городского имущества Москвы заявлено требование в порядке искового производства, при этом, данное требование не обусловлено нарушением прав Истца со стороны Управления, или какими-либо действиями Управления.

Управление не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности, поскольку Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Таким образом, Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

Согласно п.8 ст.8.1 ГК РФ Управление может быть привлечено в качестве ответчика только в случае отказа в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения от регистрации.

В п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление N 10/22) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременение, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно Постановлению Верховного Света Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление №3020-1) к собственности субъекта РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям.

Указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ № 5020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Согласно пункту 3 Постановления №3020-1 в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.

В силу пункта 6 указанного Постановления № 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления № 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.

Таким образом, для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, помимо представленных документов - выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, должно было быть представлено Постановление Правительства Российской Федерации, которым спорные объекты были переданы в собственность города Москвы, либо зарегистрированное предложение Московского городского совета и его решение о принятии спорных объектов в собственность города Москвы.

Как указано в Постановлении от 30.05.2016 № А40-168234/2015, выписка реестра объектов недвижимости, представленная заявителем на государственную регистрацию, правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом не является, а ее наличие не исключает необходимости представления заявителем документов подтверждающих возникновение права собственности в порядке установленном Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1.

Таким образом, исковые требования к  Управлению Росреестра по Москве также удовлетворению не подлежат.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234 ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов  ответчиком, поскольку не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

При наличии документов, подтверждающих переход права собственности к истцу, последний не лишен возможности  обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

При таких условиях, суд приходит к выводу о недоказанности того,  что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества по указанным истцом основаниям.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 125, 131, 209, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 11, 12, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова