Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-299278/18

116-2413 

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ОАО "ЦДС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КОНСЕНТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

по встречному иску ООО "КОНСЕНТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "ЦДС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей:

от ОАО "ЦДС": ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 года.

от ООО "КОНСЕНТ": не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центрдорстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Консент» (далее – Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору субподряда в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57 534 руб.25коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Центрдорстрой» задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 в размере 2 500 154 рубля 97 копеек и стоимость закупленного материала. 

Определением суда от 15.08.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания от ОАО "ЦДС" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по иску ОАО "ЦДС" к ответчику ООО "КОНСЕНТ" о взыскании 4057 534, 25 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 17.12.2019 г. производству по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Центрдорстрой» возражало по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте 

рассмотрения извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018года между Открытым акционерным обществом «Центродорстрой» (далее - подрядчик) и ООО «КОНСЕНТ» (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда № АХ/2-2018-20 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво» (2-й этап), город Калининград, Калининградская область» (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства. Рабочей документацией. Ведомостью объемов и стоимости работ , в сроки, установленные в Календарном графике производства работ ( Приложение № 2 к договору) , и передать их результат Подрядчику в предусмотренном указанным Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ (при их наличии) определяются Календарным графиком производства работ.

Согласно п.3.2, договора дата начала работ по Договору - с даты подписания Договора, дата окончания - не позднее 14 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Консент» ссылается на то, что во исполнение вышеуказанных договорных обязанностей он выполнил и сдал работы по Договору своевременно и в объеме, предусмотренном соглашениями сторон, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, направленными в адрес Подрядчика.

Как указывает Истец по встречному иску, 03 мая 2018г. (письмом № 148-05/18) ООО «Консент» направил Подрядчику комплект документов на общую сумму 6 500 154руб.97коп. 

Между тем, судом установлено, что Субподрядчик направлял в адрес Подрядчика исполнительную документацию, которая в нарушение п. 4.2 Договора субподряда 

не была подписана Заказчиком и иными заинтересованными организациями (организация, осуществляющая функции строительного контроля, проектная организация). 

Письмом № 7/2-164 от 08.05.2018 ОАО «ЦДС» указало на отсутствие исполнительной документации, и на необходимость её предоставления в надлежащем виде. 

ООО «Консент», в нарушение п. 4.6 Договора субподряда, не предоставил повторно Подрядчику документы, указанные в п. 4.2 Договора субподряда.

ООО «Консент», в обоснование свое позиции, указывает на не предоставление АО «Центрдорстрой» доказательств того, что недостатки результата работ исключают возможность его использования для целей, предусмотренных Договором субподряда. 

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Консент» приступало к выполнению работ, предусмотренных Договором субподряда АХ/2-2018-20 от 14.02.2018 г. материалы дела не содержат и следовательно не предоставило ОАО «ЦДС» какой-либо результат работ, в котором могли быть выявлены недостатки.

Письмом №7/2-164 от 08.05.2018г. истец направил ответ, информировав ответчика о том, что он не может принять исполнительную документацию, так как исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006 (приложение № 3 к договору субподряда (п.62) обязательные нормативные акты применимые к выполнению работ ответчиком) субподрядчиком), в связи с вышеизложенным подрядчик вернул субподрядчику комплект исполнительной документации на доработку.

ООО «Консент», в нарушение п. 4.6 Договора субподряда, не предоставило повторно документы, указанные в п. 4.2 Договора субподряда. 

При этом, мотивированный отказ в приёмке работ был направлен 09.05.2018 г.

В связи с неполучением ООО «Консент» письма, мотивированный отказ был повторно отправлен в его адрес 26.06.2018 г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований принимает во внимание, что до настоящего времени исполнительная документация ООО «Консент» не представлена, равно как актов скрытых работ и журнала выполнения работ. 

Акт приемки законченного строительством объекта (приложение № 10 к договору субподряда) сторонами не подписан, о продлении сроков выполнения работ субподрядчик не просил, расторжение договора не оспорил, фактически работы не выполнил.

В отношении взыскания расходов по закупке трубы стоимостью 3 668 224,40 руб. суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что ООО «Консент» в период действия Договора субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г. закупало какие-либо материалы, не свидетельствует об обязанности АО «ЦДС» их оплачивать в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.11 Договора субподряда, оплата по договору производится только после выполнения субподрядчиком работ и на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иных первичных документов. 

Поскольку ООО «Консент» работы не выполнило, исполнительную документацию и первичные документы, а также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не представило, акт КС-2 и справка КС-3 сторонами не подписаны, то у АО «ЦДС» отсутствуют основания для оплаты по Договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018г. 

А все работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены собственными силами АО «ЦДС» и силами субподрядчика - ООО «СтройТрансУниверсал». 

Данный довод подтверждается ответом АО «ЦДС» на претензию исх. № 200-07/19, 

направленным 10.09.2019 № 01 /1379.

Представленный ООО «Консент», в обоснование исковых требований, договор поставки товара (с рассрочкой) от 30 марта 2018 г. не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в силу следующего. 

Из договора поставки не следует, что товар закупается для исполнения ООО «Консент» обязательств по Договору субподряда АХ/2-2018-20 от 14.02.2018 г. 

Срок выполнения работ согласно календарному графику (Приложение № 2 к Договору субподряда) установлен до 14.03.2018 г., а договор поставки заключен только 30.03.2018 г. 

Кроме того, объём товара, указанный в договоре поставки, не соответствует объёму по Договору субподряда. Нет доказательств получения и оплаты ответчиком товара, указанного в договоре поставки.

Суд также принимает во внимание, что договор субподряда № АХ-2018-20 от 14 февраля 2018 года расторгнут по инициативе АО «Центрдорстрой» с 05 сентября 2018 года. (уведомление №01/1377 от 23.08.2018г., направлено ответчику по почте 28.08.2018), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и распечаткой с официального сайта Почта России о получении ответчиком данного уведомления о расторжении.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Консент» не представило достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда № АХ-2018-20 от 14.02.2018г.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Учитывая, что ООО «Консент» надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представил, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ООО «Консент» в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Консент» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 35.001 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб