ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98052/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

от ООО «Гуров и К»: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023

ф/у ФИО5 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2003/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-98052/2022/з.1, принятое по заявлению ООО «Гуров и К» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.11.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Гуров и К» (далее – кредитор) 11.12.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное заявление определением от 18.05.2023 было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с присвоением ему номера №А56-98052/2022/з.1.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) по заявлению должника в ее отношении введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.

Определением от 02.10.2023 заявление ООО «Гуров и К» назначено к рассмотрению его в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов 18 302 734 руб. 03 коп. основного долга, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 11.12.2022 г., в сумме 2 957 301 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 требование ООО «Гуров и К» в размере 18 302 734 руб. 03 коп. основного долга, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 11.12.2022 г., в сумме 2 957 301 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом суммы процентов, как подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 20.12.2023 отменить, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она заявляла о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела по ее встречным требования к кредитору о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гуров и К», в этой связи апеллянт также указывает, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства заявила ходатайство о зачете встречных требований, полагая, что зачет в данном случае был допустим.  

В суд от ООО «Гуров и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Гуров и К» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий поддержала позицию должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А56-9549/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, с ФИО3 в пользу ООО «Гуров и К» взыскано 18 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты данной суммы истцу, а также 74 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Василеостровским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 308240/21/78001-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 23 284 346 руб.

В связи с частичным погашением долга со стороны ФИО3 в рамках исполнительного производства №308240/21/78001-ИП от 18.05.2021 кредитор просил  включить в реестр требований кредиторов 18 302 734 руб. 03 коп. основного долга, 4 809 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 11.12.2022 г., в сумме 2 957 301 руб. 81 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал уточненное требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр, отклонив при этом ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела № А56-46413/2023 по ее встречным требования к кредитору о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гуров и К».

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «Гуров и К» на момент вынесения судом  первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в данном случае зачет встречных однородных требований недопустим в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", устанавливающего запрет на его проведение  с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, а с учетом отсутствия судебного акта (наличия спора) об установлении размера встречного обязательства не усматривает апелляционный суд и оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения дела № А56-46413/2023, поскольку при неподтверждении встречных требований судебным актом не имеется оснований для вывода об отсутствии обязательств должника перед кредитором.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 г. по делу № А56-98052/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен