АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4480/2015

Дело № А55-23036/2014

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – Лагошиной С.И., доверенность от 29.01.2018,

Саликова Рамиля Ибрагимовича, лично, паспорт,

конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саликова Рамиля Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-23036/2014

по заявлению (от 05.07.2016 вх. № 98703) конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о привлечении Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности

и заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (от 06.03.2018 вх. № 35475) о привлечении Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», г. Самара (ОГРН 1136317000841, ИНН 6314037429),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» (далее – ООО «Протект Стил», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 в отношении ООО «Протект Стил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО «Протект Стил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Богданова В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Конкурсный управляющий должником Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Протект Стил» Саликова Рамиля Ибрагимовича по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в размере 9 057 146,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 Саликов Р.И привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протект Стил». С Саликова Р.И. в конкурсную массу ООО «Протект Стил» взысканы 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А55-23036/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж»), представлен отзыв, в соответствии с которым кредитор поддержал заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности Саликова Р.И. по обязательствам ООО «Протект Стил» в размере непогашенной кредиторской задолженности в размере 9 057 146,98 руб.; взыскать с Саликова Р.И. в конкурсную массу ООО «Протект Стил» денежные средства в размере 9 057 146,98 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саликова Р.И. по обязательствам ООО «Протект Стил» в размере непогашенной кредиторской задолженности – 9 057 146,98 руб., ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (конкурсный кредитор) указало на те же обстоятельства, что и конкурсный управляющий, при этом, с учетом даты общения с заявлением – 05.03.2018, в качестве правового обоснования заявленных требований указало на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявление (вх. № 98703 от 05.07.2016) конкурсного управляющего должником Богданова В.А. и заявление (вх. № 35475 от 06.03.2018) ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения. Заявления конкурсного управляющего должником Богданова В.А. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности удовлетворены, Саликов Р.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протект Стил». С Саликова Р.И. в конкурсную массу ООО «Протект Стил» взысканы 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-23036/2014 отменено в части взыскания с Саликова Р.И. в конкурсную массу ООО «Протект Стил» 9 057 146,98 руб. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саликов Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.09.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 04.10.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ЗАО «Роснефтегазмонтаж», Саликова Р.И. и конкурсного управляющего Богданова В.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником и кредитор указали на неисполнение бывшим руководителем должника ООО «Протект Стил» Саликовым Р.И. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также указали, что вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно Саликова Р. И., должник признан несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявления о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно решения единственного участника ООО «Протект Стил» от 07.02.2013 № 1 Саликовым Р.И. было учреждено ООО «Протект Стил» с долей участия в данном обществе 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. с возложением обязанностей генерального директора; 19.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Протект Стил» за ОГРН 1136317000841.

С момента создания ООО «Протект Стил» - с 19.02.2013, и до момента введения конкурсного производства в отношении общества - 28.01.2015, Саликов Р.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а так же являлся единственным участником общества.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - с 28.01.2015, прекращены полномочия руководителя  Саликова Р.И.

Поскольку бывшим руководителем Саликовым Р.И. обязательства по передаче имущества должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, надлежащим образом не исполнены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу № А55-23036/2014 по заявлению конкурсного управляющего у Саликова Р.И. истребованы  следующие материальные ценности: ноутбук Apple MacBook Air 13.3; кресло (черное 26-28) CH-540AXSN26-28; кресло руководителя CH-818AXSN/15-21; кулер Ecotronic H1-LC (10210050/140812/0019405 Китай); сейф Комус Т-40 EL мебельный, электронный замок 89774; стол 1600*700; стол эргономичный 1300*900/600*760; тумба 3 ящика; тумба под принтер; тумба приставная 406*600*760; шкаф; Apple iPad with Retina display with Wi-Fi+Cellular 64 GB-White; жесткий диск 2TB SC 6G 7.2K LFF SATA HotPlug Midline Drive ly war; источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 1500VA USB & Serial RM 2U 230V; ключ активации 1-внутреннего SIP-абонента Panasonic KX-NCS3701XJ; ключ активации 4-внешних IP линий Panasonic KX-NCS3104XJ; комплект для установки в 19" стойку YP T/R Conv Tray Kit; компьютер Intel Core i5 3450-3.1GHz/HDD500Gb/4Gb Mem/k/m; многофункциональное устройство HP Laser Jet M521dw; монитор Samsung 21,5" S22C300N; монитор Samsung 22" S22B300N; оперативная память 4GB 2Rx8 PC3L-10600E-9 Kit; планшет Apple iPad Air 128Gb Wi-Fi+Cellular White/silver POCTECT; плата 16-аналоговых внутренних линий Panasonic KX-NCP1174XJ/SLC16; принтер МФУ CANON LAZER MFR I-SENSYS MF-478w; точка доступа ZyXEL NWA3160-N; удаленное управление iLO Advanced Nml-Svr Lie incl lyr TS&U SW; Цифровая IP-АТС Panasonic KX-NCP500RU; телефон Panasonic KX-TS2358RUB (черный); тележка гидравлическая «Lema» LM 20; толщиномер покрытий «Константа К5» с пребразователями ИДЗ,ДШ1,ДВТР,КД2.

Судом было установлено, что со стороны Саликова Р.И. 29.05.2015 в конкурсную массу ООО «Протект Стил» был передан только Сервер ML350eGen8 Tower Е5-2407 (2.2GHz-10MB) Quad Core (2 max)/1x4GB UDIMM/B120i (512MB) FBWS RAID по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение Саликовым Р.И., как руководителем общества, установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами; Саликовым Р.И., являющимся единственным учредителем должника и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являвшимся руководителем, меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, приняты не были.

Саликов Р.И., как бывший директор ООО «Протект Стил», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (воспрепятствование деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего, выразившееся в не представлении ему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и не передаче принадлежащего должнику имущества), однако и после привлечения к административной ответственности Саликов Р.И. не предпринял каких-либо действий по передаче названной документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Исполнительное производство № 35399/16/63037-ИП, возбужденное на основании выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 24.04.2015 исполнительного листа, не окончено.

Доказательства того, что Саликовым Р. И. приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств передаче имущества должника конкурсному управляющему, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Саликовым Р.И. не представлено  доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме этого, судами приняты во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 в рамках данного дела, которыми признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Протект Стил» платежным поручением от 24.09.2014 № 384 суммы 50 225 руб. 17 коп. в пользу ООО «Консул» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Консул» возвратить ООО «Протект Стил» денежные средства в размере 50 225 руб. 17 коп., восстановлена задолженность ООО «Протект Стил» перед ООО «Консул» в размере 50 225 руб.; по перечислению ООО «Протект Стил» платежным поручением от 05.09.2014 № 369 суммы 710 000 руб., платежным поручением от 09.09.2014 № 374 суммы 1000 руб. в пользу ООО «СервисГрупп» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СервисГрупп» возвратить ООО «Протект Стил» денежные средства в общем размере 1 710 000 руб.,  восстановлена задолженность ООО «Протект Стил» перед ООО «СервисГрупп» в общем размере 1 710 000 руб.; по перечислению ООО «Протект Стил» платежным поручением от 22.09.2014 № 377 суммы 200 000 руб. в пользу ООО «СТК Поволжье» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» в пользу ООО «Протект Стил» денежных средств в размере 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Протект Стил» перед ООО «СТК Поволжье» в размере 200 000 руб.

Оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами установлено, что в результате совершения Саликовым Р.И. сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Протект Стил» в преддверии банкротства в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредиторов, а впоследствии - к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Поскольку судами установлена невозможность полного погашения требований кредиторов должника единственным лицом, который контролировал деятельность должника, являлся гражданин Саликов Р. И., основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в сумме непогашенных требований кредиторов ООО «Протект Стил» 9 057 146 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности, установил, что размер субсидиарной ответственности Саликова Р.И. определен судом первой инстанции применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника, с учетом даты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.01.2015) осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно определить размер ответственности, поскольку конкурсная масса до конца не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о взыскании суммы в размере 9 057 146 руб. 98 коп. преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, свидетельствующих о неокончательном формировании конкурсной массы и отсутствием сведений об окончательном расчете с кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части взыскания с Саликова Р.И. в конкурсную массу ООО «Протект Стил» суммы в размере 9 057 146,98 руб. и направления вопроса об определении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Саликовым Р.И. в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-23036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.Р. Кашапов