АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10754/2023

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьские сады» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-10754/2023, установил следующее.  15 марта 2024 года

ООО «Краснооктябрьские сады» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (далее – компания) о взыскании 15 233 277 рублей аванса по договору поставки от 24.02.2022. 

Решением суда от 19.07.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда от 19.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что товар компанией на спорную сумму не поставлен, аванс не возвращен; из текста постановления апелляционного суда невозможно определить, является ли установленным судом факт заключения сторонами договора поставки.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) 24.02.2022 заключили договор, предметом которого явилась поставка плодовой продукции на условиях самовывоза.

Цена, стоимость и количество на каждую партию определяется при каждой поставке (заявке покупателя) или выставлением счетов-фактур (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза товара покупателем. 

Покупатель перечислил поставщику 20 млн рублей предоплаты по платежному поручению от 13.04.2022 № 865 и от 11.05.2022 № 1022 с указанием в назначении платежа – оплата по счету от 12.04.2022 № 44.

Договор действует до выполнения всех обязательств по договору сторонами (пункт 2.3 договора).

11 января 2023 года общество направило компании претензию, в которой сообщило о том, что оплаченный по договору аванс не отоварен в полном объеме, в связи с чем заявило отказ от договора и требование о возврате 15 232 277 рублей предоплаты. 

В ответ на претензию компания в письме от 06.02.2023 № 17 сообщила обществу о том, что выборка товара в полном объеме не произведена, однако поставщик не отказывается от предоставления обществу товара в соответствии с условиями договора поставки.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса покупателю не возращена, интерес в поставке товара отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 15 232 277 рублей предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 454, 463, 486, 487, 506, 515, 516, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что компания товар на сумму 15 232 277 рублей не поставила. Поставщик не уведомил  покупателя о готовности товара к отгрузке, требование общества о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением компанией обязанности по поставке товара. Установив, что договор расторгнут, поскольку требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора, суд признал, что  ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора). 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 457, 487, 510, 513, 515 и 516 Гражданского кодекса, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом не исполнено обязательство по выборке товара, неисполнение принятых покупателем обязательств не может свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

            Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; далее – информационное письмо № 165). 

Суд при рассмотрении спора о неисполнении договорных обязательств или иного договорного спора оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, то есть суд вправе признать договор незаключенным и в отсутствие иска о признании договора незаключенным или возражений одной из сторон со ссылкой на незаключенность договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).   

Незаключенный договор является фактически отсутствующим и не порождает никаких правовых последствий (пункт 1 информационного письма № 165), полученное по незаключенному договору предоставление подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывало, что компания 12.04.2022 выставила обществу счет на оплату № 44 на сумму 17 млн рублей в качестве предоплаты за товар без указания количества товара. Условия о количестве, наименовании и ассортименте товара сторонами не были согласованы ни в договоре, ни в указанном счете.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар (плодовую продукцию) согласно товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Цена, стоимость и количество на каждую партию определяются при каждой поставке (заявке покупателя) или выставлением счетов-фактур.      

Общество произвело предоплату за товар двумя платежами на общую сумму 20 млн рублей без согласования условий о количестве, наименовании товара. 

Общество не принимало участия в определении сроков и количестве съема урожая яблок, либо иной продукции, а также не резервировало какое-либо определенное количество яблок, сливы, иной сельхозпродукции. 

Истец сделал предоплату по договору без определения количества товара, следовательно, условия о количестве наименования и ассортименте товара не согласованы. Поставка товара должна была осуществляться по заказам каждой отдельной партии,  с определением в конкретной заявке объема партии, наименования товара и цены. Заявки общество не подавало.  

В досудебной претензии от 11.01.2023 общество указало на отказ договора и отсутствие необходимости в поставке какой-либо продукции. 

Однако, апелляционный суд не исследовал и не оценил условия договора, обстоятельства его исполнения и представленные в дело доказательства в полном объеме, доводы истца о незаключенности договора поставки  не проверил. Указывая на то, что обществом не исполнены обязательства по выборке товара, при этом необходимый товар зарезирвирован поставщиком, апелляционный суд не указал, каким образом им определен предмет договора (наименование и количество товара). 

Суд фактически не исследовал вопрос о заключенности договора поставки от 24.02.2022 с учетом отсутствия в деле заявок покупателя, выставленных счетов-фактур и несогласования сторонами  существенных условий в самом договоре. Счет от 12.04.2022 № 44 в деле также отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, были сторонами согласованы существенные условия договора поставки в процессе его исполнения, какой товар (наименование, количество) должен быть поставлен ответчиком на спорную сумму. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не исследовал и не установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-10754/2023 отменить.        Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             А.А. Твердой