АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-3651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» ФИО1 (доверенность от 04.07.2020), от акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО2 (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-3651/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», адрес: 111250, Москва, Красноказарменная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании            4 050 608 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 18.11.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 10.09.2014 № 1418187312311020128002761/333/45-14 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 2 976 465 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.11.2020 и оставить в силе решение от 10.08.2020 либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом в нарушение    статей 257 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было рассмотрено новое возражение Завода о наличии оснований для отказа Обществу в иске со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), которое не заявлялось в суде первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции Завод соглашался с тем, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными зачетом не раньше 13.11.2019.

Как указывает податель жалобы, прекращение обязательств зачетом в момент поставки товара по Договору невозможно, поскольку в этот момент еще не был окончательно определен размер пассивного требования (цена оборудования), а также не был окончательно установлен размер активного требования (размер неустойки за просрочку поставки оборудования). Податель жалобы считает, что обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования стало зачетоспособным лишь с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу                               № А40-62198/2019, установившим его размер, а до 11.11.2019 задолженность у Общества отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, зачет не может быть признан состоявшимся ранее отражения его в бухгалтерском учете Общества (13.11.2020).

Кроме того, податель жалобы полагает, что содержащиеся в пункте 15 Постановления № 6 разъяснения о моменте прекращения обязательств зачетом не применимы к Договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа ввиду его специфики (изготавливается не серийное изделие, а результат опытно-конструкторской работы).

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Заводом намеренно затягивались установленные пунктом 4.3 Договора сроки согласования фиксированной цены, что привело к искажению момента формирования активного обязательства.

Податель жалобы также считает, что апелляционным судом не был произведен подробный расчет по каждому из трех изделий с учетом различных периодов просрочки поставки каждого изделия и различных дат формирования активного и пассивного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (заказчик) заключен Договор (с учетом согласования разногласий) на изготовление и поставку изделий БАПИ 14Р128 (трех комплектов) для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 на поставку изделий 14Ф145 0000-0 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям Договора Общество обязалось изготовить и поставить товар:

- комплект № 1 – бортовая аппаратура передачи информации система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 0000-0 № 803 (далее – система № 803);

- комплект № 2 – бортовая аппаратура передачи информации система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 0000-0 № 804 (далее – система № 804);

- комплект № 3 – бортовая аппаратура передачи информации система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 0000-0 № 805 (далее – система № 805).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к Договору) в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2014  установлены следующие сроки поставки:

- система № 803 – 15.10.2016;

- система № 804 – февраль 2017 года;

- система № 805 – ноябрь 2017 года. 

Впоследствии дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2017    № 3 срок поставки системы № 803 изменен на 15.03.2017.

Система № 803 была поставлена Обществом 15.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.03.2017 № 122 и товарной накладной от 15.03.2017 № 80.

Система № 804 была поставлена Обществом 31.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 31.01.2018 № 28 и товарной накладной от 31.01.2018 № 21.

Система № 805 была поставлена Обществом 21.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.05.2018 № 217 и товарной накладной от 21.05.2018 № 117.

Поскольку поставка товара осуществлена Обществом с просрочкой, Завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании           43 197 073 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков поставки товара. Решением Арбитражного суда от 16.05.2017 по делу № А40-62198/2019 с Общества в пользу Завода взыскано                      33 349 518 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу № А40-62198/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 43 197 073 руб. неустойки.

Цена Договора определена в пункте 4.1 и составляет 333 892 000 руб. Однако в пункте 4.3 Договора указано, что цена Договора является ориентировочной (уточняемой), уточнение ориентировочной цены и ее перевод в фиксированную производится при готовности единицы товара на 80%, но не позднее, чем за три месяца до срока поставки товара.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе запрашивать у поставщика, а поставщик обязан предоставить в 10-дневный срок данные бухгалтерского учета затрат по изготовлению продукции, необходимые документы, влияющие на размер цены. В комплекте документов при переводе ориентировочной цены в фиксированную поставщик направляет заказчику на согласование протокол фиксированной цены с приложением расшифровок по всем статьям затрат, заключение ВП МО при поставщике, комплект документов по статье «Затраты по работам и услугам сторонних организаций производственного характера» (договор, заключение ВП МО при исполнителе, расчетно-калькуляционные материалы по всем статьям затрат, отчетные документы), протокол основных экономических нормативов, действующий на момент изготовления продукции, с заключением ВП МО по протоколу ОЭН, сметы накладных расходов (план-факт), сведения о заработной плате      (форма П-4 за предыдущий год), отчетная калькуляция (факт + ожидаемое), подписанная главным бухгалтером.

Разделом 4 Договора предусмотрено авансирование заказчиком поставки товара.

Пунктом 4.3.1 в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2015 № 2 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заказчик привлекает поставщика к участию в обосновании фиксированной цены при ее согласовании с государственным заказчиком. В случае корректировки цены изделия со стороны государственного заказчика фиксированная цена товара также подлежит корректировке. При изменении цены государственным заказчиком заказчик направляет поставщику письмо-уведомление, на основании которого поставщик оформляет протокол скидки и направляет его на согласование заказчику. В течение пяти дней с даты согласования протокола скидки сторонами поставщик оформляет корректировочный счет-фактуру и один экземпляр направляет заказчику. Изменение цены Договора оформляет дополнительным соглашением.

Окончательный расчет производится при условии подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены и утверждения акта приема-передачи в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.5.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2014).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями договора товар осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней после наступления условий, указанных в пункте 4.5.2 Договора, а также при условии предоставления поставщиком заказчику следующих документов: счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи, удостоверения ВП о соответствии товара условиям Договора.

Сторонами не оспаривается, что в порядке авансирования заказчик перечислил поставщику 63 512 637 руб. 22 коп. за систему № 803.

Фиксированная цена системы № 803 в размере 84 710 150 руб. установлена дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2017 № 3.

Окончательный расчет за систему № 803 произведен заказчиком 27.03.2018 в сумме 21 197 512 руб. 78 коп. путем перечисления поставщику денежных средств (платежное поручение от 27.03.2018 № 911827).

В порядке авансирования заказчик перечислил поставщику                 63 723 890 руб. 59 коп. за систему № 804.

Фиксированная цена системы № 804 в размере 84 753 930 руб. 98 коп. установлена дополнительным соглашением к Договору от 18.10.2018 № 4.

В порядке авансирования заказчик перечислил поставщику                  66 752 817 руб. 19 коп. за систему № 805.

Фиксированная цена системы № 805 в размере 84 808 860 руб. установлена протоколом согласования фиксированной цены от 31.10.2017 № 3.

Завод на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил Обществу уведомление о зачете встречных требований по Договору от 13.11.2019 № 178/10-08501, которое было получено Обществом 18.11.2019. В уведомлении Завод заявлял о зачете обязательства Общества перед Заводом по уплате 43 197 073 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, подтвержденного судебными актами по делу № А40-62198/2019 (в соответствующей части), и обязательства Завода перед Обществом по уплате 39 086 083 руб. 20 коп. за поставленное по Договору оборудование (полностью).

Согласно пункту 11.9 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая, что обязательство Завода по оплате 39 086 083 руб. 20 коп. за поставленное по Договору оборудование было прекращено зачетом 18.11.2019, в дату получения Обществом уведомления о зачете, и у заказчика имеется просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, Общество начислило предусмотренную пунктом 11.9 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Общество рассчитало неустойку следующим образом.

По системе № 803 неустойка составила 423 950 руб. 25 коп. =     21 197 512 руб. 78 коп. (задолженность) х 96 дней (22.12.2017 - 27.03.2018) х 1/300 х 6,25%. 

Дата начала периода просрочки определена как день, следующий за днем подписания дополнительного соглашения к Договору от 11.12.2017 № 3 и протокола согласования фиксированной цены от 11.12.2017 № 1.

По системе № 804 неустойка составила  1 625 446 руб. 87 коп. =       21 030 040 руб. 39 коп. (задолженность) х 371 день (13.11.2018 - 18.11.2019) х 1/300 х 6,25%. 

Дата начала периода просрочки определена как день, следующий за днем подписания Обществом дополнительного соглашения к Договору от 18.10.2018 № 4.

По системе № 805 неустойка составила 2 001 211 руб. 41 коп. =         18 056 042 руб. 81 коп. (задолженность) х 532 дня (05.06.2018 - 18.11.2019) х 1/300 х 6,25%. 

Дата начала периода просрочки определена как день по истечении десяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара от 21.05.2018 № 217.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором он, ссылаясь на      пункты 10.3 и 4.5.2 Договора, указывал на то, что окончательный расчет не может быть произведен до подписания сторонами протокола фиксированной цены и предоставления поставщиком перечисленных в пункте 10.3 Договора документов. Представив в материалы дела переписку сторон, подтверждающую свои доводы, Завод рассчитал неустойку в размере 2 734 417 руб. 84 коп. следующим образом.

По системе № 803: 21 197 512 руб. 78 коп. (задолженность) х 13 дней (14.03.2018 - 27.03.2018) х 1/300 х 6% = 53 112 руб. 53 коп.

По системе № 804: 21 030 040 руб. 39 коп. (задолженность) х 343 дня (11.12.2018 - 18.11.2019) х 1/300 х 6% = 1 441 660 руб. 77 коп.

По системе № 805: 18 056 042 руб. 81 коп. (задолженность) х 343 дня (11.12.2018 - 18.11.2019) х 1/300 х 6% = 1 238 644 руб. 54 коп.

Дата начала периода просрочки в каждом случае определена Заводом как день по истечении десяти банковских дней с даты получения Заводом от Общества последнего из предусмотренных пунктом 10.3 Документов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о периодах просрочки, пришел к выводу о том, что обязательство Завода по оплате системы № 803 было прекращено  27.03.2018  исполнением, а

 обязательство Завода по оплате систем № 804 и № 805 прекращено 18.11.2018 зачетом. Контррасчет Завода был скорректирован судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни фактического исполнения.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 15 Постановления № 6 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о моменте прекращения зачетом обязательства Завода по оплате товара. Поскольку срок исполнения обязательства Завода по окончательному расчету за поставленные товары (пассивное требование) наступил позднее, чем срок исполнения обязательства Общества по уплате неустойки за нарушение сроков поставки этого же товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от дня получения заявления о зачете обязательство Завода по оплате каждой из систем прекращено зачетом в момент наступления срока его исполнения и просрочка исполнения на стороне Завода отсутствует. В связи с этим суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что обязательство Завода по оплате            39 086 083 руб. 20 коп. за поставленные по Договору системы № 804 и № 805 прекращено зачетом. Разногласия касаются лишь момента прекращения обязательства в результате состоявшегося зачета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 6 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался соответствующей позицией высшей судебной инстанции при определении момента прекращения обязательств зачетом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В ситуации когда стороны ошибочно определяют момент прекращения обязательств зачетом, не учитывая подлежащую применению правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами сторон, а должен определить момент прекращения обязательств зачетом в соответствии с действующим правовым регулированием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции был не только вправе, но и обязан самостоятельно изменить установленный судом первой инстанции момент прекращения обязательств зачетом.

Доводы подателя жалобы о намеренном затягивании Заводом момента согласования фиксированной цены, приведшим к искажению момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара, правомерно отклонены судами, поскольку своевременная подготовка и направление на согласование заказчику протокола фиксированной цены и обосновывающих цену документов в силу пунктов 4.3 и 10.3 Договора являлись обязанностью Общества. Доказательства того, что дополнительно запрашиваемые Заводом у Общества документы не должны были предоставляться, в материалах дела отсутствуют.

Активным требованием выступает требование Завода об уплате              43 197 073 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за нарушение сроков поставки системы № 803 по состоянию на 15.03.2017, за нарушение сроков поставки системы № 804 – по состоянию на 15.03.2017 и за нарушение сроков поставки системы № 805 – по состоянию на 21.05.2018.

Пассивным требованием выступает требование Общества об уплате задолженности 39 086 083 руб. 20 коп. за поставленный товар, в том числе 21 030 040 руб. 39 коп. за систему № 804 и 18 056 042 руб. 81 коп. за систему    № 805. Как установлено судами, срок исполнения обязательства по оплате системы № 804 – с 27.11.2018 по 10.12.2018, последний день срока исполнения обязательства по оплате системы № 805 – с 27.11.2018 по 10.12.2018.

Поскольку сроки исполнения обязательств Завода по оплате систем        № 804 и № 805 наступили позднее, чем сроки исполнения Обществом обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков поставки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательств Завода по оплате систем № 804 и № 805 и Завод не находился в просрочке оплаты указанных систем. Правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты систем № 804 и № 805 отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что моментом прекращения обязательств зачетом признан момент поставки товара по Договору, не соответствует тексту обжалуемого постановления. Моментом прекращения обязательств зачетом судом апелляционной инстанции признан момент наступления срока исполнения обязательства Завода по оплате поставленного товара, что согласуется с пунктом 15 Постановления № 6.

Ссылка подателя жалобы на невозможность зачета обязательства по уплате неустойки до принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу № А40-62198/2019, установившего размер неустойки, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете и наступлению его правового эффекта (приведенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Условия возникновения у Общества обязательства по поставке оборудования, срок исполнения данного обязательства и ответственность за его неисполнение определены заключенным сторонами Договором. Вынесение судебного акта для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товаров не требуется. Судебными актами по делу                № А40-62198/2019 лишь подтверждена обоснованность требований Завода и обеспечена их реализация в принудительном порядке.

Довод подателя жалобы о неприменимости изложенной в пункте 15 Постановления № 6 правовой позиции к Договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, отклоняется кассационным судом. Способ определения момента прекращения обязательств зачетом не дифференцируется гражданским законодательством в зависимости от основания возникновения зачитываемых обязательств. Указанная подателем жалобы специфика заключенного Договора не влияет на возможность прекращения требований зачетом.

Особенности правил ведения бухгалтерского учета также не могут повлиять на момент возникновения и прекращения гражданско-правовых обязательств, которые регулируются гражданским законодательством.

В части отказа Обществу во взыскании с Завода неустойки за просрочку оплаты систем № 804 и № 805 выводы апелляционного суда являются правильными, основания для отмены постановления от 06.11.2020 в этой части отсутствуют.

Между тем, отказывая Обществу во взыскании неустойки за просрочку оплаты системы № 803 со ссылкой на состоявшийся зачет, апелляционный суд не учел следующее.

Окончательный расчет за систему № 803 произведен Заводом 27.03.2018 в сумме 21 197 512 руб. 78 коп. путем перечисления поставщику денежных средств (платежное поручение от 27.03.2018 № 911827). Соответственно, обязательство было прекращено исполнением, а не зачетом. Моментом прекращения обязательства по оплате системы № 803 является 27.03.2018.

Поскольку обязательство по оплате системы № 803 прекращено 27.03.2018, вывод суда первой инстанции о том, что Завод с 14.03.2018 по 27.03.2018 находился в просрочке, а потому с него подлежит взысканию неустойка в размере 71 718 руб. 25 коп., является правильным.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 10.08.2020 в части взыскания с Завода в пользу Общества 71 718 руб. 25 коп. неустойки и 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе (в соответствующей части) решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, остаются на Обществе (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-3651/2020 в части отказа акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» во взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» 71 718 руб. 25 коп. неустойки и 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-3651/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова