Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9055/2021

«13» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», г. Москва                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 66 282 руб. 08 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО»: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.06.2021 (на год), диплом №1111 от 27.07.1997;

от Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия»: ФИО3 – представителя, доверенность №РГ-Д-6405/20 от 21.07.2020, диплом №1260 от 02.07.2005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОН ФСО» (далее также –                  ООО «ГОН ФСО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее также – САО «РЕСО – Гарантия», ответчик) о взыскании 66 282 руб. 08 коп., в том числе 64 188 руб. 74 коп. недоплаченного страхового возмещения по договору (полису) №SYS1633091482 от 12.11.2019 (убыток АТ10238874), 2 093 руб. 34 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период (согласно расчета) с 02.09.2020 по 31.05.2021, а также 2 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 01.06.2021, вход. от 10.06.2021).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 29.09.2021 по 06.10.2021.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 12.11.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS1633091482, сроком действия с 13.11.2019, 00 ч. 00 мин. по 12.11.2020, 24ч. 00 мин.

Застрахованное транспортное средство (ТС)  – автомобиль BMW 750LI XDRIVE, 2015 года выпуска, мощность двигателя 449 л.с., регистрационный знак 

<

***> WIN: WBA7F21080G381785.

По названому полису застрахованы следующие риски: «Ущерб»; «Хищение»; «Дополнительное оборудование»; «Дополнительные расходы – GAR».

Как указывает истец, в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) от 01.06.2020 застрахованному транспортному средству BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036190006110316 от 01.06.2020.

25.06.2020 истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, с приложением пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В указанную дату страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

06.08.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №АТ10238874 к договору страхования SYS1633091482 (далее – соглашение), согласно которому страховщик признал событие - повреждение транспортного средства BMW 750LI, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 01.06.2020 страховым случаем (п. 2 соглашения). 

При этом стороны пришли к соглашению о том, что сумма страховой выплаты, которую Страховщик обязан произвести Страхователю во исполнение своих обязательств по договору страхования SYS1633091482, вследствие наступления страхового случая, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения, составляет 967 400 руб. 04 коп. Данная сумма страхового возмещения определена Сторонами как необходимая и достаточная для полного устранения повреждений ТС, полученных в результате заявленного происшествия, имевшего место 01.06.2020 г. по адресу 

<

...>. В случае передачи Страхователем Страховщику поврежденных в результате рассматриваемого ДТП правой решетки радиатора, правой фары, передней правой птф, передней левой птф, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, дополнительного радиатора охлаждения, передней нижней защиты моторного отсека, блока розжига левой фары, Страховщик производит доплату в размере 462 113 руб. 27 коп. путем ее перевода Страхователю на расчетный счет. Все расходы на устранение возможных скрытых и иных повреждений, которые могут быть обнаружены в процессе ремонта, Страхователь берет на себя, в том числе расходы, связанные с возможным превышением стоимости ремонта транспортного средства над суммой страховой выплаты, определенной в настоящем Соглашении. Заключая настоящее Соглашение, Страхователь подтверждает, что согласен с суммой страховой выплаты, указанной в настоящем пункте, считает ее полным возмещением ущерба, причиненным в результате страхового случая, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения. Стороны договорились, что сумма страховой выплаты, определенная в настоящем пункте Соглашения, окончательна и пересмотру Сторонами не подлежит (п. 4 соглашения).

12.08.2020 ответчик платежными поручениями №383266 и №383267 перечислил на расчетный счет ООО «ГОН ФСО» страховое возмещение в сумме 967 400 руб. 04 коп., из которых 440 247 руб. 34 коп. – страховое возмещение по риску «Ущерб», 527 152 руб. 70 коп. – страховое возмещение по риску «Дополнительное оборудование».

Письмом исх. №Рг (УВИ) 36229/к от 13.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «ГОН ФСО» о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт, из которого следует, что отдельные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации при продаже на вторичном рынке, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена по калькуляции, с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации. При этом страховщик сообщил, что в случае, если страхователь намерен произвести замену указанных элементов, то поименованные детали необходимо сдать в САО «РЕСО-Гарантия», в этом случае будет произведена доплата, из расчета стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

На основании акта приема - передачи поврежденных деталей АТ10238874 ООО «ГОН ФСО» страховщику 18.08.2020 были переданы детали, указанные в письме страховщика исх. №Рг (УВИ) 36229/к от 13.08.2020, а именно: правая решетка радиатора, правая фара, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения; дополнительный радиатор охлаждения, передняя нижняя защита моторного отсека, блок розжига левой фары. 

23.08.2020 по платежному поручению №417652 страховщик перечислил ООО «ГОН ФСО» страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме 60 744 руб. 53 коп.

При этом письмом исх. №833 от 24.08.2020 ответчик сообщил истцу, что по результатам осмотра переданных поврежденных деталей установлено, что повреждения на основном радиаторе охлаждения и радиаторе кондиционера не соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы на вышеуказанных деталях при осмотре аварийного автомобиля, в связи с чем страховщиком был сделан вывод о том, что переданные САО «РЕСО – Гарантия» указанные детали не являются элементами застрахованного ТС. Также страховщик уведомил истца о том, что верхняя накладка передней панели не подлежала передаче страховщику. Данным письмом страховщик также потребовал забрать спорные детали в срок до 04.09.2020.

31.08.2020 САО «РЕСО – Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по риску «Дополнительное оборудование» в размере 337 180 руб. 00 коп. (платежное поручение №417798).

Полагая, что в выплате страхового возмещения, исходя из остаточной стоимости всех переданных страховщику деталей ТС, отказано неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом, а также факт наступления страхового случая по договору                        №SYS1633091482.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика произвести выплату страхового возмещения, исходя из остаточной стоимости всех переданных страховщику деталей поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества СПАО «РЕСО – Гарантия» от 22.04.2019 №168 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Пункт 12.10 Правил страхования предусматривает следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае - Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (пункт 12.11 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется: при повреждении дополнительного оборудования - в размере стоимости ремонта; при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования (пункт 12.28 Правил страхования).

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25 Правил страхования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в целях урегулирования страхового случая, наступившего в рамках договора страхования №SYS1633091482, истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №АТ10238874 от 06.08.2020.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны определили сумму страховой выплаты, которую страховщик обязан произвести страхователю во исполнение своих обязательств по договору №SYS1633091482 вследствие спорного ДТП – 967 400 руб. 04 коп. 

В указанной части соглашение исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае передачи Страхователем Страховщику поврежденных в результате рассматриваемого ДТП правой решетки радиатора, правой фары, передней правой птф, передней левой птф, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, дополнительного радиатора охлаждения, передней нижней защиты моторного отсека, блока розжига левой фары, Страховщик производит доплату в размере 462 113 руб. 27 коп. путем ее перевода Страхователю на расчетный счет.

18.08.2020 во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения №АТ10238874 от 06.08.2020 ООО «ГОН ФСО» и САО «РЕСО – Гарантия» составлен акт приема-передачи поврежденных деталей АТ10238874, страховой полис SYS1633091482.

В соответствии с данным актом САО «РЕСО – Гарантия» приняло от ООО «ГОН ФСО» следующие детали: правая решетка радиатора, правая фара, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, дополнительный радиатор охлаждения, передняя нижняя защита моторного отсека, блок розжига левой фары. 

Перечень принятых деталей соответствует перечню деталей, указанных в пункте 4 соглашения №АТ10238874 от 06.08.2020.

Страховой компанией при приеме-передаче поврежденных деталей какие – либо замечания или претензии про состоянию, характеру повреждений, модификации не зафиксированы, наличие повреждений, не относящихся к спорному ДТП на момент приемки деталей также не установлено.

Акт приема-передачи поврежденных деталей АТ10238874 от 18.08.2020, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Однако, в нарушение пункта 4 соглашения АТ10238874 от 06.08.2020,  предусматривающего, что в случае передачи указанного оборудования страховщик производит доплату в размере 462 113 руб. 27 коп., страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере – 397 924 руб. 53 коп., обосновывая недоплату тем, что переданные САО «РЕСО – Гарантия» радиатор охлаждения и радиатор кондиционера не соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы на вышеуказанных элементах при осмотре поврежденного в результате ДТП от 01.06.2020 транспортного средства. 

При этом указывая на несоответствие повреждений на основном радиаторе охлаждения и радиаторе кондиционера, ответчик ссылался на результаты акта осмотра  НЭ ООО «КАР-ЭКС» №18-08-38-6 от 18.08.2020.

Указанный акт в материалы дела не представлен, равно как и не представлено иных достаточных относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ, свидетельствующих о том, что повреждения на основном радиаторе охлаждения и радиаторе кондиционера не соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы на вышеуказанных элементах при осмотре поврежденного ТС. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: установить, идентичны ли повреждения основного радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, передней нижней защиты моторного отсека, зафиксированные в акте осмотра №18-08-38-6 от 18.08.2020 и материалах к нему, повреждениям основного радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, передней нижней защиты моторного отсека, зафиксированным в акте осмотра №02-07-38-8 от 02.07.2020 и дополнительном акте осмотра №21-07-38-15 от 21.07.2020 и фотоматериалах к ним. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения на спорных деталях (основной радиатор охлаждения и радиатор кондиционера) не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.06.2020.

При этом указывая на несоответствие повреждений спорных деталей повреждениям, которые были зафиксированы на указанных элементах при осмотре поврежденного ТС, ответчик не представляет в материалы дела каких – либо актов осмотра. Более того, как справедливо отметил истец, ответчик не указывает по результатам какого осмотра, кем и когда установлено несоответствие технических повреждений, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Ответчик как профессиональный участник отношений по страхованию имел возможность установить несоответствие повреждений на спорных деталях непосредственно до или в момент принятия указанных деталей у истца. 

Фактически выявленные несоответствия повреждений спорных деталей были выявлены ответчиком после передачи ему спорных деталей и подписания акта приема – передачи от 18.08.2020 без замечаний и возражений.

При этом, как усматривается из материалов дела, письмо исх. №833 от 24.08.2020, которым истец был уведомлен о несоответствии повреждений на спорных деталях, был подписан начальником отдела урегулирования убытков филиала ФИО4, то есть тем же лицом, который, в свою очередь, подписал без замечаний и возражений акт – приема передачи от 18.08.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписав акт приема – передачи от 18.08.2020, страховщик подтвердил исполнение страхователем обязанности по передаче поврежденных деталей, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения №АТ10238874 от 06.08.2020, которое не расторгнуто и не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате в случае передачи страховщику дополнительных деталей, был определен дополнительным соглашением №АТ10238874 от 06.08.2020 – 462 113 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере ином, чем установлено соглашением сторон. 

Как указано выше, ответчиком произведена доплата страхового возмещения на общую сумму 397 924 руб. 53 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, истцом недополучено страховое возмещение в размере 64 188 руб. 74 коп.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что спорные детали возвращены истцу не были.

На основании изложенного требование ООО «ГОН ФСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 093 руб. 34 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Правил страхования не содержат особые условия ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате (доплате) страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно пунктам 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех случаях, за исключением случаев хищения застрахованного ТС и урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено страховщиком 25.06.2020, впоследствии, 06.08.2020, сторон подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Истец производит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 (по истечении 10 рабочих дней с момента передачи поврежденных деталей страховщику) по 21.01.2020, исходя из размера недоплаченного страхового  возмещения равного 64 188 руб. 74 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная таким образом составит 2 093 руб. 34 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, не противоречащим обстоятельствам спора и условиям заключенного между сторонам договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд отмечает, что истцом заявлено о применении к ответчику ответственности за недоплату страхового возмещения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не неустойки (статья 330 ГК РФ), в связи с чем довод страховщика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 093 руб. 34 коп. за период с  02.09.2020 по 31.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина составляет 2 651 руб. (уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №163 от 03.06.2021) и относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««ГОН ФСО» 64 188 руб. 74 коп. страхового возмещения, 2 093 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 66 282 руб. 08 коп., а также 2 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина