ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58914/22-6-419

12 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦА" (142144, МОСКВА ГОРОД, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании здания с кадастровым номером 77:05:0011003:1028 площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании снести здание; признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ"

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 19.10.2023г. (дип. от 12.07.2022г.), 2. ФИО2 по дов. от 22.12.2023г. (дип. от 12.07.2022г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.04.2022г. (удостоверение)

от третьих лиц – 1-3,5. не явились, извещены, 4. ФИО4 по дов. от 28.12.2023г. (дип. от 24.06.2015г.) 

                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Троица"  (далее – ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:05:0011003:1028 площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Троица» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0011003:1028 площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Троица» расходов, признании отсутствующим права собственности ООО «Троица» на здание с кадастровым номером 77:05:0011003:1028 площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании ООО «Троица» в месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0011003:17967, 77:05:0011003:50 по адресу: 

<

...>, вл. 1А, от здания с кадастровым номером 77:05:0011003:1028 площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Троица» расходов.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово – Борисово Южное".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-3,5), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9054556 от 11.01.2022 выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0011003:17967, 77:05:0011003:50  расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 32,2 кв.м, имеющее адресные ориентиры: . Москва, ул. Домодедовская, вл. 24а.

В соответствии с исходно-разрешительной документацией, согласованной Мосархитектурой (от 11.11.1997 №081-42/2029), на земельном участке предусмотрено размещение временного торгового павильона «Квас» из легких быстровозводимых конструкций.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 15.07.2002 был принят в эксплуатацию временный торговый павильон по адресу: г. Москва, пересечение ул. Домодедовской с О-вым бульваром, вл. 10, строительство которого было осуществлено на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 10.01.2000 № 01-41-11 в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство некапитального объекта № 18183 от 04.03.2002.

Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 15.07.2002 № 01-41-1107 утвержден акт приемки законченного строительством временного торгового павильона ООО «ЛИМАРИ» по адресу: ул. Домодедовская пересечение с О-вым бульваром, вл. 10.

Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 08.10.2002 01-41-2098 об утверждение адреса земельного участка временного торгового павильона ООО «ЛИМАРИ» утвержден адрес земельного участка временного торгового павильона ООО «ЛИМАРИ»:  

<

...> района Орехово-Борисово Южное в соответствии с ситуационным планом.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 20.10.2002), в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание 2002 года постройки общей площадью 32,2 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011003:1028 площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО "Троица"  (запись о государственной регистрации права № 77-01/35-959/2004-182 от 08.10.2004).

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 32,2 кв.м является договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 29.07.2004, заключенный с ООО «Лимари».

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0011003:17967, №77:05:0011003:50  площадью 39 кв.м, по адресу: 

<

...> предоставлены ООО "Троица" на основании договора аренды № М-05-048961 от 06.05.2016 для эксплуатации здания торгового назначения.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли здание площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Здание площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:1028, расположенное по адресу: 

<

...> частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, как на период его возведения, так и на дату обращения в суд.

3. Здание площадью 32,2 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:1028, расположенное по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у истцов, ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения. Из пояснений эксперта следует, что здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникло угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Вывод об угрозе здания  жизни и здоровью граждан сделан в связи с наличием рядом с объектом крупноразмерных деревьев.  Расстояние от ствола крупноразмерного дерева менее 5 м, при этом ствол и крона дерева нависают над кровлей здания. Иных нарушений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ не выявлено.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона при рассмотрении дела не установлено.

05.09.2023г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выдано предписание № 1108-15415/2023 на вырубку указанных деревьев.

Предписание исполнено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово – Борисово Южное", деревья спилены, что подтверждается фотоматериалами, а также следует из пояснений представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Таким образом, выявленные в заключении ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 9351/19-3-22 от 29.03.2023 нарушения, устранены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ)

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл и в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела спорное здание площадью 32,2 кв.м по адресу: 

<

...> было возведено в 2002 году. Право собственности ООО «Троица» на нежилое здание  в указанной конфигурации было зарегистрировано в ЕГРН 08.10.2004 г.

Таким образом о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2016 года при заключении договора аренды земельного участка № М-05-048961 от 06.05.2016г., на котором располагался спорный объект.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 24.03.2022 года.

Таким образом, учитывая, что установлено отсутствие угрозы спорным объектом  жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-05-048961 от 06.05.2016 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                                                       Е.В. Коршикова