Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228199/18-54-1299

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Голоушкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенатор клуб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна»; 2) Управления делами Президента Российской Федерации»; 3) ООО «Строймонтаж»; 4) ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", 5) Департамент городского имущества 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. 

об обязании восстановить нарушенное состояние объекта, взыскании 174 054 564 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2 по дов. № б/н от 01.04.2019 года, ФИО3 по дов. № б/н от 20.05.2019г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 10.01.2019 года, ФИО5 по дов. № б/н от 05.02.2019 года,

от третьих лица: 1) ФИО6 по дов. № 1 от 09.01.2019 года; 2) не явились; 3) не явились; 4) ФИО7 по дов. № 33р/1 от 14.01.2019 года; 5) не явились; 6) не явились; 7) не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг" (далее - ответчик) об  обязании ООО «М.А.-Холдинг в срок 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет восстановить нарушенное состояние и привести в состояние, установленное Проектом застройки с проектом строительства малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории санатория и дома отдыха «Десна», разработанного ФГУП 53 ЦПИ МО РФ, согласованного главным архитектором Ленинского района Московской области, томом рабочей документации Застройка малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Воскресенское, территория ФГУ «ОСДО» Десна № 1409/3-6-АС корпус 3-6, томом рабочей документации «Строящийся корпус на территории ФГУ «Санаторий и Дом отдыха «Десна» 2307-АС Корпус 3-6 Кровля и техническим паспортом на сблокированный корпус 3-4, 3-6, выданным ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ленинский филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12 сентября 2012 года (инвентарный номер 101:032-22665/3-4, 3-6) объект (согласно Приложению № 13 к договору соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г.) № 23 как по нумерации, утвержденной Учреждением, так и по нумерации Генерального плана в составе сблокированного корпуса 3-4, 3-6, находящегося по Концепции на площадке № 2, по Генеральному плану на площадке № 3, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна»);

          -  обязать в срок 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет восстановить нарушенное состояние и привести в состояние, установленное Проектом застройки с проектом строительства малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории санатория и дома отдыха «Десна», разработанного ФГУП 53 ЦПИ МО РФ, согласованного главным архитектором Ленинского района Московской области (Москва, 2005 г.) и томом документации Застройка малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов, расположенных: Московская обл., Ленинский район, п.о. Ватутинки, территория ФГУ «Санаторий и Дома отдыха «Десна» № 2109/2-6-АС корпус 2-6 объект (согласно Приложению № 13 к договору соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г.) № 85 как по нумерации, утвержденной Учреждением, так и по нумерации Генерального плана в составе сблокированного корпуса 2-6, находящегося по Концепции на площадке № 3, по Генеральному плану на площадке № 2, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна»)

               -  взыскать с ООО "М.А.-Холдинг"  в пользу ООО "СЕНАТОР КЛУБ"  денежных средств в сумме 174 054 564,00 руб. в качестве штрафных санкций за незаконную перепланировку и переоборудование объектов недвижимости № 23 в составе сблокированного корпуса 3-4,3-6 и № 85 в составе сблокированного корпуса 2-6 вместе расположенных по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна»)» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

             Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц  - Управления делами Президента Российской Федерации»; ООО «Строймонтаж»; Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москва, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

            В судебном заседании истец представил заявление об отказе от требования в части взыскания штрафных санкций в размере 174 054 564 руб. за незаконную перепланировку и переоборудование объектов недвижимости в размере 174 054 564 руб. 00 коп.

            Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

            На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

   Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна»; ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" поддержали позицию ответчика, требования по иску считали необоснованными.

            Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» (учреждение) и ООО «Рескоровка» (в настоящее время − ООО «Сенатор Клуб», инвестор) заключен инвестиционный договор № УД-1502д от 03.04.2004 г., по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство новых объектов капитального строительства общей площадью 16665,4 кв.м., открытой автостоянки на 200 машиномест и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдыха "Десна" (актуальный адрес: г. Москва, пос. Воскресенское, "ФГУ ОСДО "Десна"), а также выполнить ряд иных обязательств, в том числе: разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004 г. застройщиком строительства  выступает ФГБУ «ОК «Десна», которому на праве оперативного управления принадлежит земельный участок, где осуществляется строительство. 

 ФГБУ «ОК «Десна» были получены  градостроительный план земельного участка № RU77-231000-0I9343, разрешение на строительство № RU50503000-090/11-Р/С от 11 мая 2011 года для постройки малоэтажных одноквартирные сблокированных корпусов общей площадью 20389,11 кв.м., теннисного корта общей площадью 973,08 кв.м., административного здания общей площадью 1247,92 кв.м.

  Согласно предварительному протоколу распределения долей от 31 августа 2004 года, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора №УД-1502д от 03.04.2004 г., стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам: в собственность инвестора в соответствии с вышеуказанным протоколом передаются гаражные боксы; машиноместа на открытой автостоянке; инженерные сети; общественный центр; спортивные площадки; площадки для выгула собак; ограждения по периметру; пункты охраны; детские площадки; оборудованные места отдыха и пр.; одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953, 4 кв.м.

Согласно п.7.1.3 инвестиционного договора, инвестор имеет право передавать свои права по инвестиционному договору третьим лицам, согласовав при этом кандидатуры третьего лица с Учреждением/Распорядителем.

          В связи с чем, 11 сентября 2009 г. между ООО «Сенатор Клуб» (инвестор) и ООО «М.А.-Холдинг» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г., по условиям  которого, инвестор привлекает соинвестора для реализации инвестиционного проекта. 

            По окончании реализации инвестиционного проекта инвестор передает соинвестору построенные в соответствии с настоящим договором объекты: на Участке № I (в Генеральном плане поименован как Площадка №1) - №№ 4, 8, 11, 13, 15; на Участке №2 (в Генеральном плане поименован как Площадка №З) №№ 19, 21, 23, 24. 26, 31,32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44; на Участке №З (в Генеральном плане поименован как Площадка №2) №№ 85, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4 994,16 кв.м. (конкретный перечень объектов с указанием всех необходимых параметров указан в приложении №8 к договору соинвестирования).  

Как указывает истец в иске, в июле 2016 года ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгоссройнадзора 12.07.2016 года № 331-30-Р/ЗОС.

   Указанным заключением подтверждено соответствие разрешению на строительство № RU50503000-090/11-Р/С от 11.05.2011 года и заключению государственной экспертизы проектной документации 50-1-4-0111-11 от 10.02.2011 года ГАО МО Мособлэкспертизы объекта капитального строительства «Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт» общей площадью 20389,11 кв.м., теннисный корт общей площадью 973,08 кв.м., административное здание общей площадью 1247,92 кв.м.

 Также ФГБУ «ОК «ДЕСНА» были получены технические паспорта БТИ на значительную часть объектов, в которых были зафиксированы соответствующие проектной документации технические решения по возведению объектов. Объект № 23 в составе сблокированного корпуса 3-4, 3-6 не содержал никаких неустановленных и несогласованных перепланировок и отступлений от исходно-разрешительной и проектной документации. Объект № 85 на строительной площадке № 2 также не содержал отступлений от исходно-разрешительной и проектной документации.

             Вместе с тем, до ввода объектов в эксплуатацию и подписания протокола распределения долей между сторонами инвестиционного контракта, ответчиком внесены изменения в планировку и внешний вид малоэтажных сблокированных корпусов. 

            Так, ООО "М.А.-Холдинг" самовольно изменены площади, проектная конфигурация и внешний вид объектов № 23 в составе сблокированного корпуса 3-4, 3-6 и № 85 в составе сблокированного корпуса 2-6 на строительной площадке № 2. 

            Условиями п.  5.1.5 договора соинвестирования установлено, что соинвестор обязуется не производить самостоятельно перепланировку и переустройство Объекта до оформления права собственности. После оформления права собственности производить перепланировку и переустройство только после согласования с управляющей и эксплуатирующей организацией и в порядке, установленном законом.      

            В связи с необходимостью сохранения единого архитектурного стиля не производить никаких действий, направленных на изменение внешнего дизайна объекта и прилегающей территории (п. 5.1.6 договора).

            Полагая, что нарушения, допущенные ООО "М.А.-Холдинг"  влияют на процентное соотношение площадей между сторонами инвестиционного контракта и существенным образом влияют на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, истец обратился с суд с настоящими требованиями.

            В соответствии со ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

              Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ.

            По своей правовой природе договор № 04/09-2009 от 11.09.2009 является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 ГК РФ, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства (реконструкции) объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ. 

              В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

              Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно реконструкции объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из условий п. 5.1.2 договора соинвестирования следует, что соинвестор обязуется осуществлять приемку результатов инвестиционной деятельности по договору путем подписания акта приемки-передачи результатов инвестиционной деятельности в отношении ряда объектов, в том числе объектов № 23 и № 85.

Пунктами  5.1.5 и 5.1.6 договора соинвестирования установлено, что соинвестор  обязуется не производить перепланировку и переустройство тех объектов, которые получены им по акту приемки-передачи результатов инвестиционной деятельности. 

Следовательно, у ответчика не возникает обязательств перед истцом по исполнению п.5.1.5 и п.5.1.6 договора соинвестирования до тех пор, пока он не принял от истца по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности - объекты, указанные в 5.1.2 договора соинвестирования.

              Судом установлено,  на дату обращения истца с иском и рассмотрения спора по существу объекты недвижимого имущества в эксплуатацию не введены, акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан, в связи с чем,  объекты − результаты инвестиционной деятельности  не созданы и истцу не переданы, а, следовательно, не переданы и ответчику. 

           Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

           Кроме того, по условиям договора соинвестирования №04/09-2009 от 11.09.2009 г. на ответчика не возложено обязательств  выполнения им каких-либо работ, в том числе работ по восстановлению нарушенного состояния объектов, как переданных, так и непереданных ответчику. 

В силу пункта 1.14. раздела 1, раздела 9 договора соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 г., пунктов 1 и 3 Приложения № 2 «Соглашение о целевом финансировании» и пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 к этому договору, а также соответствующих им пунктов 1.1., 2.1. договора Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2011 г., генеральным подрядчиком строительства объекта малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГБУ «ОК «Десна» выступает ООО «Строймонтаж», которое согласно пунктам 4.2 и 9.1 вышеназванного договора № 35 от 11.09.2011 г. и обеспечивает соответствие Объекта Концепции и Проектной документации в момент его передачи Инвестору (истцу), а также несет ответственность за сохранность имущества на строительной площадке от начала работ до завершения строительства и подписания Актов по п.2.3. этого договора. 

            Учитывая, что ООО «М.А-Холдинг» подрядчиком работ  не является, обязательства по строительству объектов в соответствии с проектной документацией на последнего возложены быть не могут.

            Доводы истца  о внесении ответчиком изменений в планировку и внешний вид объектов также не находят документального подтверждениями в материалах дела.

           Истец надлежащей, по его мнению, проектной документации, которая отвечает требованиям нормативных правовых актов и прошла государственную экспертизу, а также была утверждена застройщиком и являлась предметом проверки при составлении ЗОС от 12.07.2016 г. № 331-30-Р/ЗОС, в материалы дела не представил. В качестве такой документации отдельные листы Проекта застройки с проектом строительства малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теп нисного корта на территории санатория и дома отдыха «Десна» с базовым обозначением 1711, разработанного ФГУП «53 Центральный проектный институт МО РФ» (Моек 2005 г.), не соответствующие содержанию заключения государственной экспертизы № 50-1-4-0111-11 от 10.02.2011, рассматриваться не могут.

            Ответчик факт производства работ по переустройству, по перепланировке объектов № 23 и № 85, отрицает, указывая, что все строительные работы в соответствии с договорами подряда выполнялись и выполняются генподрядчиками ООО «Стройкомплект», ООО «Строймонтаж» и их субподрядчиками.  Строительные работы не закончены и не приняты, также не завершена первичная планировка и первичное устройство объектов. 

              Представленный истцом технический паспорт БТИ о завершении строительных работ и их приемке не свидетельствует. Кроме того, в данном техническом паспорте не содержится каких-либо сведений о конструктивных особенностях крыш объектов № 23 и № 85 и о наличии либо отсутствии на этих крышах окон.

    Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

    Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

    В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

     В соответствии с пунктом 12 Положения, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

             Однако каких-либо актов строительного контроля в отношении спорных объектов истец в материалы дела не представил. Сведений о таких актах в общей журнале работ не фиксировал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

              В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению.

    Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об обязании восстановить нарушенное состояние объекта, указанное в предмете иска от 23.05.2019г., отказать.

В части требования о взыскании 174 054 564 руб. штрафа за незаконную перепланировку и переоборудование недвижимости принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор клуб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018г. № 60.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          Т.Г. Голоушкина