Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-603/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.12.2018., Пак В.А.,  по доверенности 21.12.2018; от ФИО4: Лишая А.П., по доверенности  22.11.2018; от ФИО5: ФИО6, по доверенности 17.09.2015; ФИО5 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  09 января 2019 г.

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО8 и ФИО5 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>), 

третьи лица: ООО «СК «Солнечная поляна» в лице внешнего управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье». Определением от 28.07.2017 в отношении                 ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. Определением от 21.09.2017 суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» 28.08.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства квартиры №П-2/15 от 19.12.20124 и связанных с ним сделок по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» квартиры, проектной площадью 89,6 кв.м. №15, расположенной на 3 этаже в доме 2 по ул. Пригородной, с. Тополево, Хабаровского края и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Жизнь» 3 942 400 руб. (вх. 101525).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась                       в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения                      об уступке права (требования) от 04.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО8 за счет ООО «Полесье», и взыскании с ФИО5       в пользу должника 4 758 955,50 руб. (вх.112415). 

Определением от 11.12.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А73-13485-101525/2018. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договора инвестирования строительства квартиры № П-2/15 от 19.12.2017, заключенного между ООО «Полесье» и ООО «Новая жизнь», соглашения от 07.06.2017                      об исполнении договора инвестирования строительства квартиры № П-2/15               от 19.12.2017; соглашения об уступке права (требования) от 04.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО8 (включая расписку ФИО5 от 04.07.2017                                     о получении им денежных средств от ФИО8); договора купли-продажи № П-2/15 от 04.07.2017 квартиры по адресу: с. Тополево Хабаровского края, ул. Пригородная, д.3, кв. 15, заключенного между ООО «Новая жизнь»                      и ФИО5 (включая квитанции к приходному кассовому ордеру                     от 04.07.2017); соглашения о намерениях от 12.01.2017, заключенное  между ООО «Полесье» и ФИО5 

Договор инвестирования строительства квартиры № П-2/15                             от 19.12.2014 и соглашение об уступке права (требования) от 04.07.2017 конкурсный управляющий считает мнимой сделкой, погашение долга перед ФИО5 путем передачи последнему квартиры по договору купли-продажи № П-2/15 от 04.07.2017 приоритетным. При этом считает нецелесообразным применение последствий недействительности договора купли-продажи № П-2/15 от 04.07.2017. Указывает, что стоимость приобретенного должником в результате оспариваемой сделки превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу                                в результате оспаривания сделки. Передачей квартиры ООО «Полесье» ФИО5 на сумму кадастровой стоимости имущества                                                        1 883 930,48 погашен весь долг перед последним по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-33/2016 от 26.01.2016 на сумму                    4 758 955,5 руб.

Определением суда от 09.01.2019 суд признал недействительным договор инвестирования строительства квартиры № П-2/15 от 19.12.2017, заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Новая жизнь», соглашение от 07.06.2017                      об исполнении договора инвестирования строительства квартиры № П-2/15                   от 19.12.2017. Признал недействительным соглашение об уступке права (требования) от 04.07.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО8. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО4 возражает против применения судом последствия признания сделки  недействительной, создающего преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника. Просит изменить последствия признания сделки недействительной и прекратить право собственности ФИО5 на квартиру и вернуть имущество в конкурсную массу должника, поскольку сделка совершена в  отсутствие  встречного  исполнения. Такая сделка невыгодна для должника, нарушает права остальных кредиторов. В дополнении  к апелляционной жалобе  представитель заявителя жалобы просит обжалуемое определение  отменить и в удовлетворении требований  отказать, ссылаясь на  недоказанность неплатежеспособности  должника,  отсутствие  пороков у сделок, заключенных ФИО8, оспариваемых конкурсным  управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО8 на приведенных в жалобе доводах  настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы. 

ФИО5 и его представитель считают определение  суда  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ                      с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и объяснений  участвующих в судебном заседании  лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Из материалов дела следует и  установлено судом, что между                                   ООО «Полесье» в лице ФИО4 и ООО «Новая жизнь» в лице ФИО10  заключен договор № П-2/15 от 19.12.2014 инвестирования строительства квартиры № 15 дома № 52, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер квартиры 27:17:0302809:610. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за  обществом «Новая жизнь» 23.06.2017 (регистрационный номер                                               27-27/001- 27/001/431/2015-8816/1ю). 

По договору купли-продажи  № П-2/15 от 04.07.2017 квартира продана ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «Полесье», ссылаясь на недействительность договора инвестирования строительства квартиры                     № П-2/15 от 19.12.2014 по безденежности, заключенного в преддверие банкротства должника, обратилась в суд с настоящим иском. Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ и мотивированы наличием признаков мнимости оспариваемой сделки как ничтожной (отсутствуют доказательства внесения должнику денежных средств на строительство квартиры). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений        (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий, не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания обстоятельств совершения сделки, бывшими руководителями должника обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, установленная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда         от 08.11.2018, не исполнена. 

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по оспариваемому договору со стороны ООО «Новая жизнь» по  перечислению денежных средств на счет застройщика, квитанции о внесении денежных средств, соответствующие приходные кассовые ордера ООО «Новая жизнь» не представлены.

ФИО4 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договора инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд признал, что договор инвестирования строительства квартиры № П-2/15 от 19.12.2014 и соглашение от 07.06.2017                об исполнении указанного договора совершены  для вида, без встречного исполнения со стороны ФИО4, что является основанием для признания их недействительными применительно к статье 61.2 Закона                          о банкротстве.

В суд апелляционной  инстанции ФИО4 также никаких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договора инвестирования, не представила. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411). 

В данном случае судом установлено, что ООО «Полесье» на момент совершения сделки, хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса. 

О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014, прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика. 

Лица, контролирующие ООО «Новая жизнь» (ФИО10 и ФИО4, а также ФИО12 и ФИО13), наряду                   с ФИО14 и ФИО15 также являются лицами, контролирующими                                ООО «Полесье». 

Все учредители и руководители взаимосвязаны между собой.

Недобросовестным действиям ФИО10, ФИО4, ФИО14 и ФИО15, направленным на вывод активов должника посредством совершения ряда недействительных сделок ранее уже давалась правовая оценка в рамках настоящего дела по обособленным спорам, в том числе в определениях суда от 26.07.2018 (вх. 32989), от 09.07.2016 (вх. 12215),                          от 23.07.2018 (вх. 48097) и от 23.07.2018 (вх. 51140). 

Установив,  что  спорная сделка носила безвозмездный характер и была совершена для вида, в целях прикрыть вывод активов ООО «Полесье» и сокрыть их от конкурсных кредиторов, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о недействительности  (ничтожности) мнимых сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №5-КГ16-28).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что спорный договор заключен в преддверии банкротства, ФИО16 не доказала реальность сделки, а также свою финансовую состоятельность исполнить договор, действиях сторон сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Удовлетворение требования ФИО5 путем передачи в его собственность квартиры после возбуждения дела о банкротстве должника последнему (ФИО5) свидетельствует об оказании ему предпочтения наряду с иными кредиторами, что в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания данных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Между тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из обстоятельств  дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2016 по делу № 2-33/2016 установлено право требования ФИО5 к ООО «Полесье» на сумму 4 758 955,50 руб., что более чем в два раза превышает кадастровую стоимость  переданной ФИО5 квартиры. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки должник и кредиторы должника приобретают большее по стоимости предоставление,  более выгодное положение с точки зрения наполненности конкурсной массы должника, нежели восстановленное требование ФИО5 в результате признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе в  связи  с этим  доводы  о том, что судебный акт следует  отменить, квартиру вернуть в конкурсную  массу, в том числе  ввиду незаконного преимущественного удовлетворения  требований ФИО5 перед другими  кредиторами, который  денежные средства  в общество «Полесье»  не платил, подлежат отклонению.

Суд первой  инстанции  мотивировал свое  решение  об отказе                      в признании  сделки, заключенной с ФИО5 недействительной,                со  ссылкой на  статью 61.7 Закона о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел следует,  что  конкурсный  управляющий  с целью восстановления  расчетов  с  ООО  «Строительная компания Солнечная поляна», обратился с иском  в суд о взыскании  в  пользу ООО «Полесье»                       2 406 450 руб.

Представителем ФИО4 при этом не  опровергнуты доводы представителя конкурсного управляющего  ООО «Полесье» о том, что ООО «Строительная компания Солнечная поляна» и ООО «Полесье» входят  в единую группу  компаний под руководством  ФИО10 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и  прекращения права  собственности ФИО5 на квартиру с передачей квартиры в конкурсную  массу судом не  установлено.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное 04.07.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО8 (цессионарий), вытекающее из задолженности ООО «Полесье» перед ФИО5 на сумму 4 758 955,50 руб., установленную решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2016 по делу № 2-33/2016, признаны  судом недействительными. 

ФИО5 подтвердил, что сделка совершена  для  вида, без встречного представления.

Фактически  на момент заключения договора цессии между                                   ФИО5 и ФИО8 была достигнута договоренность между ФИО5 и ООО «Полесье» по погашению долга в размере                                            4 758 955,5 руб. перед кредитором переданной ему квартирой. 

В подтверждение в материалы дела представлены акт приема-передачи спорной квартиры от 20.10.2016, заявление ФИО5 от 04.07.2017                    о прекращении исполнительного производства.

Установленные  обстоятельства  свидетельствуют о  недействительности  договора цессии и документов об исполнении  (квитанция от 04.07.2017 о внесении ФИО5 в кассу ООО «Новая жизнь» 2 406 450 руб., расписка ФИО5 от 04.07.2018 о получении им денежных средств от ФИО8 в размере 4 758 955,5 руб.), составленными лишь для вида с целью осуществить приоритетное погашение задолженности ООО «Полесье» перед ФИО5 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как указывалось выше, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Возражения ФИО8 о недоказанности ее неплатежеспособности  и отсутствие  пороков у сделок суд оценил и дал надлежащую оценку  с  учетом, представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 09.01.2019, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января             2019 г. по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь