﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3626/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-25171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первый»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

по делу № А60-25171/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 1146670028119, ИНН 6670428836)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616)

третьи лица: акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о возложении обязанности произвести замену автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – истец, ООО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – ответчик, ООО «УралАвтоХаус») об обязании ответчика произвести замену автомобиля «Mercedes BenzGLE 400» 4МАТIССoupe VIN: WDC2923561А032407 на аналогичный новый автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть постановления от 06.05.2019) решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

04.10.2019 ООО «УралАвтоХаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Первый» в возмещение расходов на оплату услуг представители в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ООО «УралАвтоХаус» к ООО «Первый», снизив размер заявленных судебных расходов до 20 000 руб., ввиду их явной необоснованности и неразумности.

ООО «УралАвтоХаус» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность, обоснованность и доказанность взыскиваемых с ООО «Первый» судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «УралАвтоХаус» в материалы дела представило: соглашение об оказании юридической помощи № 5/18 от 01.05.2018, заключенное с ИП Судаковым Р.Д,; дополнительное соглашение от 26.04.2019; дополнительное соглашение от 28.08.2019; акты об оказанных услугах от 18.01.2019, от 26.04.2019; платежные поручения № 5000639 от 29.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 5000712 от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 5000734 от 20.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 500772 от 12.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 5000032 от 18.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 5000374 от 26.04.2019 на сумму 40 000 руб., № 500847 от 29.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему соглашению (с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2019, 28.08.2019) в суде первой инстанции составляет 140 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 40 000 руб. 

Услуги оказаны ответчику, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах от 18.01.2019, 26.04.2019, из которых следует, что стоимость услуг сторонами согласована, одобрена; претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «УралАвтоХаус» в материалы дела представлены платежные поручения № 5000639 от 29.06.2018, № 5000712 от 16.07.2018, № 5000734 от 20.07.2018, № 500772 от 12.08.2019, № 5000032 от 18.01.2019, № 5000374 от 26.04.2019, № 500847 от 29.08.2019 на общую сумму 220 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «УралАвтоХаус» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО «Первый» в пользу ООО «УралАвтоХаус» 180 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе

снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, уровень сложности настоящего дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 180 000 руб., в том числе 140 000 руб.– за представление интересов в первой инстанции, 20 000 руб. – апелляционной инстанции, 20 000 руб. – кассационной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточным и отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, определенной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-25171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова

 

C155458425038

<

14344@