1386/2023-111425(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-397/2023

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16641/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Юридический Консалтинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56397/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску арбитражного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» о взыскании 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – истец,  ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (далее – ответчик,  ООО «Юридический Консалтинг») 95.000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, просит решение от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не  учтено отсутствие оснований для квалификации заявленных истцом требований, как  

убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий  ФИО4 решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-6622/2019 от 16.12.2019 был назначен конкурсным  управляющим АО «Няганские энергетические ресурсы».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-39139/2014 от 12.05.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОИ им.  С.И. Вавилова» утвержден ФИО4  

В связи с подачей ООО «Юридический консалтинг» жалоб на действия  (бездействие) ФИО4 при осуществлении своей деятельности, истцом был  заключен договор от 13.05.2022, в рамках которого ФИО4 были оказаны  юридические услуги по подготовке правовых позиций.  

В рамках вышеуказанного договора ФИО4 были перечислены в адрес  исполнителя денежные средства в размере 95.000 руб. за подготовку возражений по  жалобам ООО «Юридический консалтинг».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить  сумму убытков в размере 95.000 руб., которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий,  предусмотренных законом.  

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Ответчик полагает, что критерий противоправности в действиях  ООО «Юридически консалтинг» отсутствует, поскольку действующее  законодательство не устанавливает запрет на осуществление действий,  направленных на проверку законности деятельности арбитражного управляющего в  целях защиты интересов кредиторов и основных принципов банкротных процедур.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4  решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № А75-6622/2019 от 16.12.2019 был назначен конкурсным управляющим  АО «Няганские энергетические ресурсы».  

07.04.2022 ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в Управление  Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре с жалобой на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по делу о  банкротстве АО «Няганские энергетические ресурсы».  

При этом ООО «Юридический консалтинг» не являлось кредитором по делу   № А75-6622/2019 или иным участником в деле о банкротстве вышеуказанного  должника.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-39139/2014 от 12.05.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОИ им.  С.И. Вавилова» утвержден ФИО4  

ООО «Юридический консалтинг» направило жалобу в прокуратуру г.Санкт-Петербурга и две жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.  

Прокуратура г. Санкт-Петербурга передала жалобу «Юридический консалтинг»  на рассмотрение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.  

30.06.2022 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре вынесло постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении № 33/86-22 в виду отсутствия в действиях  арбитражного управляющего ФИО4 нарушений требований Закона о  банкротстве и отсутствия события административного правонарушения.  

Рассмотрев все три жалобы ООО «Юридический консалтинг» на действия  (бездействие) ФИО4 в рамках исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вынесло определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 14.06.2022 в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы  (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, действия ответчика  выходят за пределы защиты прав и, напротив, в действиях ответчика усматривается  недобросовестное поведение, нарушающее права и законные интересы истца, в  связи с чем требование о взыскании с ООО «Юридический консалтинг» убытков  является правомерным.  

Факт несения расходов подтвержден договором от 13.05.2022, заключенным с  ФИО2, актом выполненных работ, справками по операциям о перечислении  денежных средств.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика о недоказанности несения убытков и их размера подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела, основанные на  предположениях, доводы о мнимости представленного договора своего  подтверждения не нашли.  

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию убытки, а не  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доводы ответчика  о чрезмерности расходов на юридические услуги, а также о возможности взыскания  расходов на оплату услуг представителя с уполномоченного органа, подлежат  отклонению.  

Ответчик полагает, что разрешая вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи стоит учесть тот факт, что проверка деятельности  управляющего осуществлялась государственным органом, государственным  органом были запрошены объяснения со стороны управляющего для выяснения  наличия или отсутствия признаков административных правонарушений,  следовательно, взаимосвязь с действиями ООО «Юридический консалтинг»  отсутствует.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку проверка деятельности  ФИО4 осуществлялась на основании заявлений ООО «Юридический  консалтинг», а не по инициативе уполномоченных органов.  

Довод ответчика о том, что поскольку ФИО4 как профессиональный  арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять защиту своих  интересов не является основанием для отказа в иске.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего  подтверждения не нашли.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел  к верному выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату юридических  услуг были необходимыми в связи с восстановлением прав и законных интересов  истца, материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного  права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в  качестве защитника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023 по делу № А56-397/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Т.В. Жукова  

Я.Г. Смирнова