АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                                              Дело № А45-13914/2018

резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, 

третье лицо: открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", г. Новосибирск. 

о признании недействительным договора уступки прав (требований) № Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 78" обратилось с иском к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс", 2) публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора уступки прав (требований) № Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

 

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

Между ООО «Электрон-Финанс» (цессионарий) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) 03.03.2017 был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017, согласно которому все права (требования) принадлежащие первоначальному кредитору по обязательствам должника, существовавших по договору о возобновляемом кредите № 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014г и договору возобновляемой кредитной линии № 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015г, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и открытым акционерным обществом производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «МСУ-78» были заключены договор поручительства юридического лица № 125-14/П2-1Ф от 16.07.2014, договор поручительства юридического лица № 74-15/П2-1Ф от 04.08.2015.

Согласно п. 1.1. договора уступки требования Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе существующих на момент заключения настоящего договора в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров.

Так помимо существующей на момент заключения договора уступки требования задолженности, к ответчику 1 перешли в том числе: права (требования) на иные проценты, подлежащие начислению в соответствии к кредитными договорами (п. 1.2. Приложения №1 к договору уступки права); права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в силу ст. 384 ГК РФ и условиям договора уступки права (п. 1.4. Приложения №1 к договору уступки права).

Вопрос правопреемства по кредитным договорам в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № Ц-03-2017/0С|01 от

 

03.03.2017г., был предметом рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-490/2017 в рамках заявления о замене ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ООО «Электрон-Финанс», вынесено определение арбитражного суда от 05.05.2017 о процессуальной замене заявителя по делу.

В связи с неисполнением ОАО ПМСП «Электрон» своих обязательств по кредитным договорам, ООО «Электрон-Финанс» были предъявлены требования к поручителю  ООО «МСУ-78».

По правилам ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Условиями кредитного договора, получение согласия ОАО ПМСП «Электрон» для перехода прав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» другому лицу не предусмотрено.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из установленного следует, что в результате уступки прав по кредитным договорам от первоначального кредитора (ПАО Банк «Финансовая Корпорация

 

Открытие») к ООО «Электрон-Финанс», состав и размер обязательства ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «МСУ-78» по кредитным договорам не изменился.

В соответствии с приведённым законодательством произошла замена кредитора в том числе по обязательствам ООО «МСУ-78» по договоров поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом  2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в исковом заявлении лица, не участвующего в сделке, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании положений абзаца 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе, в том

 

числе подавать от имени должника заявления о признании недействительных сделок и решений, а также о применении последствий недействительных ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска об оспаривании сделки, должен руководствоваться целью возврата имущества должника, выбывших из собственности должника на основании таких сделок.

Пунктом 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другимилицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк

 

исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ представленным доказательствам установлено, что оспариваемая сделка привела к замене кредитора при приобретении ООО «Электрон-Финанс», за счет собственных средств, прав требования к ОАО ПМСП «Электрон» и его поручителям в том числе ООО «МСУ-78», а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем, оспариваемый договор уступки требования не может быть оспорен истцом как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделки, совершенно другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, равно как и каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств истцом в дело не представлено.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у него не может возникнуть право на освобождение от уплаты задолженности по кредитным договорам, не могут быть восстановлены его предполагаемые нарушенные права и законные интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обращение за судебной защитой в отсутствие 

 

нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

            По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик допустил осуществление своих прав исключительно с целью причинить вред другому лицу.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п .2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда другим кредиторам, следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

 

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворение требования ООО «Электрон-Финанс», по сути, не влияет на общую сумму обязательств ООО «МСУ-78» и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов, поскольку, даже в отсутствие заключенного договора уступки требования от 03.03.2017, ООО «МСУ-78» оставался бы обязанным лицом перед ПАО Банк «ФК «Открытие» на сумму задолженности существующей перед ним на момент обращения с требованием к должнику.

В результате заключения спорного договора уступки требования, состав и размер обязательства ООО «МСУ-78» по договорам поручительства, не изменился, истец не представил доказательств того, что в результате исполнения договора уступки требования, по которому права кредитного договора переданы ООО «Электрон-Финанс», каким-либо образом затронуты законные права и интересы должника и других кредиторов в деле о банкротстве № А45-519/2017, или ухудшили их имущественное положение.

Довод истца о том, что оспариваемый договор уступки требования был заключен в отсутствие разумной экономической цели у ООО «Электрон-Финанс», судом рассмотрен, подлежит отклонению за его необоснованностью.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Права требования к должнику были приобретены ООО «Электрон-Финанс» на основании договора уступки права требования от 03.03.2017г., на обоюдной возмездной основе, при определении ликвидности приобретенного актива (прав требования) должна учитываться возможность истребования задолженности с поручителей и залогодателя, что должно свидетельствовать об экономической целесообразности данной сделки для ее сторон и добросовестности сторон при ее заключении.

ООО «Электрон-Финанс» не предоставляло финансирование ОАО ПМСП «Электрон» через предоставление займов на нерыночных условиях (в том числе

 

завышенными или заниженными процентными ставками за пользование заемными средствами), а приобрел права по существующим кредитным обязательствам на условиях возвратности кредитов, обеспеченным залогами и поручительствами, возникшие по кредитным договорам заключенным до возникновения у ОАО ПМСП «Электрон» признаком несостоятельности.

Таким образом, нет оснований полагать, что ООО «Электрон-Финанс» заключал договор уступки права требования на условиях недоступных обычным участникам рынка, так как заключение договора по приобретению прав требования к ОАО ПМСП «Электрон» возможно с любым лицом субъектом экономических отношений.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «МСУ-78» не доказаны ни факт преследования сторонами договора уступки требования противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ни злоупотребления ООО «Электрон-Финанс» правом на заключение договора уступки требования в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

            Довод истца о том, что ООО «Электрон-Финанс» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «МСУ-78», судом рассмотрен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Истец не привел обоснования каким образом,  по его мнению лицо владеющее 24% акций общества может определять действия такого основного общества и его дочернего Общества «МСУ-78».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, руководитель и бухгалтер должника, члены наблюдательного совета, коллегиальных исполнительных органов и органов управления

 

должника, а также лица признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.

Общество «Электрон-Финанс» не отвечает указанным критериям аффилированности и заинтересованности в отношении ООО «МСУТ78», что подтверждается в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылки истца на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, являются несостоятельными, поскольку судебные акты по этим делам приняты на основании иных фактических обстоятельств, в том числе в указанном истцом определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. №306-ЭС 16-20056(6), рассматривалась именно изначальное формирование задолженности на основании подозрительных сделок, которые могли создать подконтрольную фиктивную задолженность.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

 

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных фактических обстоятельствах, следует, что истцом не доказан факт недобросовестных действий ответчиков при заключении оспариваемого договора уступки требования, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца.

На основании изложенного заявленное исковое требование необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного искового требования, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      Ю.М. Апарин