ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2275/2025

г. Киров

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.09.2024,

представителя налогового органа – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 по делу № А31-2275/2025 о принятии встречных обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения,

с участием третьего лица: межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела № А31-2275/2025 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Связь»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.04.2025 заявление Общества удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено.

В дальнейшем Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган) обратилось с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. Определением от 23.04.2025 суд обязал Общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера обжалуемой суммы (8 575 909,60 руб.).

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что принятие встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда приведет к отмене принятых по заявлению Общества обеспечительных мер, тем самым увеличит спорные, обжалуемые Обществом обязательства перед бюджетом, существенно ухудшит положение Общества. В обоснование своей позиции Общество представило в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы (ходатайство от 24.06.2025), подтверждающие, по его мнению, добросовестность налогоплательщика, а также то, что поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности по налогам и сборам. Также обращает внимание, что контроль за движением имущества Общества со стороны налогового органа реализован в достаточной мере, поскольку в залоге у налогового органа находится имущество налогоплательщика. 

Налоговый орган считает, что определение о принятии встречных обеспечительных мер вынесено правомерно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу также в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, в котором указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве обеспечительной меры просит приостановить действие оспариваемого в части начисления налога на прибыль в сумме 8 575 909,60 руб. решения налогового органа от 24.12.2024 № 11889. Обеспечительные меры в пользу  Общества приняты судом.

На основании статьи 94 АПК РФ налоговый орган ходатайствовал о предоставлении встречного обеспечения.

Из представленных налоговым органом сведений усматривается, вывод активов (снято с учета 38 транспортных средств, отчуждение в период действия обеспечительных мер имущества без согласия налогового органа), прекращение финансово-хозяйственной деятельности (снижение поступлений на расчетный счет, снижение финансовых показателей), подача заявления и смена адреса регистрации.

При таких обстоятельствах встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм.

Принятие судом первой инстанции определения о принятии встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Изучив представленные Обществом в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае возможно при предоставлении Обществом встречного обеспечения не менее половины размера обжалуемой суммы (8 575 909,60 руб.) в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела, ошибок в оценке фактических обстоятельств, либо в применении норм права судом не допущено. Представленные Обществом дополнительные документы к апелляционной жалобе не влияют на выводы суда и на законность принятия встречных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина Обществом не уплачена (предоставлена отсрочка ее уплаты), то она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 по делу № А31-2275/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина