ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19477/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2323/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу №  А46-19477/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 338 553,15 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» (далее – ответчик, ООО «СтройБизнес Групп») задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 15.03.2022 № С691-2 за август 2023 года в сумме 43 000 руб., за сентябрь 2023 года в сумме 63 000 руб., за октябрь 2023 года в сумме 63 000 руб., за ноябрь 2023 года в сумме 63 000 руб., за декабрь 2023 года в сумме 63 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 43 553,15 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 252.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Бизнес Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с удержанием депозита в размере 63 000 руб. расчет задолженности истца неверен; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик просил о расторжении договора в связи с ухудшением своего положения, суд не перешел в общий порядок.

В отзыве истец выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, ввиду чего основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела отсутствуют. Электронные образы документов остаются в материалы дела, но на основании изложенного, оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.03.2022 между ООО «Капитал-Строй» (арендодатель) и ООО «Строй-Бизнес Групп» (арендатор) заключён договор аренды НТО № С691-2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) НТО общей площадью 21 кв.м, расположенный в торгово-остановочном комплексе, по адресному ориентиру: 

<

...>, остановка общественного транспорта «Площадь Лицкевича». Площадь НТО определена сторонами по внешнему периметру ограждающих элементов НТО (стены, перегородки, иные конструктивные элементы).

15.03.2022 объект был передан арендатору по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 63 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчётным периодом для оплаты арендной платы принимается календарный месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно на основании счёта, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчётному. Арендодатель направляет арендатору счёт на оплату аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчётному. Отсутствие счёта не является основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является основанием для отсрочки платежа.

По доводам искового заявления в период с августа по декабрь 2023 года ООО «Строй-Бизнес Групп» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в сумме 295 000 руб., на которую начислены пени.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены.

Отсутствие со стороны арендатора действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование объектом, переданным по договору аренды, ответчиком, в сущности, не оспаривается, равно как и наличие задолженности по арендной плате за указанный период. 

Как указывает истец, объект аренды возвращен арендодателю 23.02.2024.

Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что истцом  скрыт факт получения и удержания депозита в размере 63 000,00 руб., в связи с чем неверно произведен как расчет основного долга, так и расчет пени.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что для обеспечения добросовестного исполнения договора арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора обязан внести обеспечительный платеж в размере 63 000 руб., НДС не облагается, который удерживается арендодателем весь срок действия договора без начисления процентов за его использование.

В силу пункта 5.1.2 договора если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору, включая возмещение причиненного арендодателю ущерба. арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита.

Сторонами не оспаривается, что НТО возвращен арендодателю 31.01.2024.

Как поясняет истец на момент расторжения договора на стороне арендатора имелась задолженность по арендной плате, ввиду чего сумма депозита, как указывает истец, была зачтена в день возврата имущества в счет оплаты части задолженности по арендной плате за январь 2024 года. Указанное нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительный платеж в размере 63 000 руб. зачтен в счет погашения имеющейся задолженности.

Позиция подателя жалобы о направлении уведомлений об одностороннем расторжении договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку договором право одностороннего отказа для арендатора не предусмотрено, с соответствующим заявлением в суд со ссылкой на приводимые обстоятельства ответчик не обращался и иного из материалов дела не следует.

Невозможность пользоваться НТО в спорный период, равно как и наличие у переданного имущества каких-либо недостатков ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 328, 620 ГК РФ).

На основании изложенного, основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей в спорный период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае спор между сторонами возник обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы.

Условиями договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.1).

Вопреки утверждению подателя жалобы, соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 16.08.2023, содержащей требование об оплате задолженности за период с июня по август 2023 года, получение которой ответчик не отрицает.

С настоящим иском в суд истец обратился 24.10.2023, ходатайство об увеличении исковых требований датировано 04.12.2023.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательством направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения доказательства погашения заемщиком суммы задолженности в материалы дела не представлены, что подтверждает наличие у истца оснований обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и наличие в материалах дела доказательств, определенно свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В возражениях на иск ответчик только лишь констатировал оплату задолженности и расторжение договора. Какие-либо документы в обоснование данного утверждения не представлены (при том, что документы об оплате должны быть в распоряжении ответчика), наличие обстоятельств, подлежащих вынесению в общем порядке, не раскрыто. Подобное процессуальное поведение не может быть расценено как добросовестное, направлено на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в упрощенном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу                               № А46-19477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман