ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7837/2017

(20АП-8990/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 по делу № А68-7837/2017 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРНИП 308715421800035) о признании несостоятельным (банкротом),

 

УСТАВНОВИЛ:

 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  представлен суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов.

На основе проведенной проверки сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы о невозможности сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.10.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 по делу                               № А68-7837/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5, член НП «СГАУ», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно суд первой инстанции обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, а финансового управляющего - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Кроме того суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

На финансового управляющего также возложена обязанность направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ», представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с отражением сведений о ходе мероприятий по выявлению документации, инвентаризации имущества должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра внеочередных обязательств и текущих платежей. Кроме того, суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение исходил из того, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина и финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что должником 04.10.2018 в Арбитражный Суд Тульской области было направлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.               

Обратил внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта вышеуказанное ходатайство судом не рассмотрено.

ООО «НВС Сервис» в ходатайстве от 01.02.2019 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НВС Сервис».

УФНС России по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 в материалы дела от должника поступили письменные пояснения о соответствии предложенного проекта  плана реструктуризации долгов требованиям,  содержащимся в пункте 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и об экономической исполнимости  предложенного  проекта  плана реструктуризации долгов, с приложением дополнительных документов.

ООО «НВС СЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.  Считает представленный ИП ФИО2 план реструктуризации долгов несоответствующим требованиям пункта 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ООО «НВС». 

УФНС России по Тульской области в дополнении к отзыву полагает, что поступления  денежных средств в конкурсную массу  могут быть достигнуты с помощью оспаривания подозрительных сделок должника, считает верным вынесенное судом первой инстанции определение правомерным введение судом первой инстанции  в отношении должника процедуры реализации имущества. 

18.03.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он решение по рассматриваемому делу оставил на усмотрение суда. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы и против приобщения представленных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  представлен суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов.?

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 03.10.2018 последним  в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены следующие мероприятия:

-          опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ;

-          всем выявленным кредиторам должника высланы уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявить свои требования;

-          в адрес должника сформированы и направлены запросы;

-          в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления;

-          проведены мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

Установленная кредиторская задолженность составила 10 299 202 руб. 67 коп.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество гражданина: квартира площадью 49,1 кв.м, кад.номер 71:29:010303:995, адрес: 

<

...> (залог ПАО «Сбербанк России»); гараж площадью 22,5 кв.м, кад.номер 71:29:010303:2647, адрес: Тульская обл., 

<

...> гараж 2, доля в праве /, шмитц SKI 24-8.5 1996 г.в., TRAILOR S383EL1L 1990 г.в., FREIGHTLINER FLD120064ST 100 г.в., 871410 2006 г.в., ТОНАР 9523 2006 г.в.

На основе проведенной проверки сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы о невозможности сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства     ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.10.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 17.02.2017 кредиторами принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности и целесообразности признания ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно п.2. данной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 установлены требования 8 кредиторов на сумму 10 763 623,94 руб.

В соответствии с проектом плана реструктуризации долгов в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности.

В соответствии с предлагаемым графиком погашение задолженности будет осуществляться равными платежами в течение 36 месяцев, ежемесячный платеж должника в пользу кредиторов и уполномоченного органа составит 176 480,00 руб., общий размер удовлетворенных требований составит 6 353 294,40 руб., что составляет 59% от общего размера требований кредиторов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности за должником зарегистрировано следующее имущество:

- квартира площадью 49,1 кв.м., кад. номер 71:29:010303:995, адрес: Тульская обл., 

<

...> (кадастровая стоимость                    1 244 462 руб.);

гараж площадью 22,5 кв. м. кад. номер 71:29:010303:2647, адрес: Тульская обл., 

<

...> гараж 2, доля в праве 1/2. (кадастровая стоимость 351 617 руб.);

шмитц SKI 24-8.5 1996 г.в. (стоимость похожего объекта согласно сайту Авито                   450 000 руб.);

TRAILOR S383EL1L 1990 г.в. (стоимость похожего объекта согласно сайту Авито 350 000 руб.);

FREIGHTLINER FLD120064ST 2002 г.в. (стоимость похожего объекта согласно сайту Авито 600 000 руб.);

871410 2006 г.в.;

ТОНАР 9523 2006 г.в. (стоимость похожего объекта согласно сайту Авито                      500 000 руб.)

Также, согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника ФИО2, арбитражным управляющим выявлены следующие сделки, подлежащие оспариванию:

ТОНАР 9523 дата сделки 16.02.2016 г. Сумма сделки 410 000 руб., сделка соответствует рыночным условиям, но транспортное средство находиться в залоге у ТОГФ;

HUMMER HI дата сделки 09.04.2016. Сумма сделки 1 000 000 руб., сделка не соответствует рыночным условиям, стоимость транспортного средство (исходя из открытых источников) начинается от 5 000 000 руб.;

Harley-Davidson flstci classic дата сделки 26.03.2016. Сумма сделки 500 000 руб., сделка соответствует рыночным условиям, но заключена с близким родственником;

Volvo FM-TRUCK 6х4 дата сделки 09.04.2016. Сумма сделки 4 500 000 руб., сделка соответствует рыночным условиям, но заключена с близким родственником;

ТОНАР 9523 дата сделки 17.05.2016. Сумма сделки 200 000 руб., сделка соответствует рыночным условиям, но транспортное средство находится в залоге у ТОГФ;

BMW Х6 XDDRIVE 30D дата сделки 18.10.2017. Сумма сделки 6 655 982,30 руб., сделка соответствует рыночным условиям, совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поступления денежных средств в конкурсную массу могут быть достигнуты с помощью оспаривания вышеуказанных сделок.

Также, общая сумма конкурсной массы может составить 20 586 252,28 руб., что существенно больше суммы выплаты, согласно плану реструктуризации ФИО2

При этом судебной коллегией учтено, что заявителем по делу является                               ФНС России, финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, затягивание процедуры банкротства повлечет за собой причинение убытков Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела должником не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что должник располагает денежными средствами в указанной им в плане реструктуризации долгов сумме. 

Представленный должником план реструктуризации задолженности предполагает получение дохода от сдачи в аренду транспортных средств. Однако не представлено доказательств реального их поступления, а так же нет доказательств, подтверждающих каким образом были израсходованы должником полученные в 2018 году денежные средства от сдачи имущества в аренду.

В пояснениях от 05.03.2019 должник ссылается на то, что частичное погашение долга произошло за счет того, что коллеги и партнеры должника погасили значительную часть задолженности, часть долга перешла родственникам по договору уступки права требования (цессии), указаний на погашение долга за счет средств поступивших от сдачи транспорта в аренду должником не представлено и не подтверждено. 

В материалы дела должником были представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды транспортных средств, заключенных с физическими лицами являющимися гражданами Республики Беларусь, согласно которым ФИО7 и ФИО8  имеют перед ФИО2 непогашенную задолженность, а также гарантийные письма последних о ее погашении (т. 4, л.д. 53-58).

Судебная коллегия критически относится к указанным документам.

Так, согласно представленному должником гарантийному письму от ФИО7 от 31.01.2019, последний обязуется оплатить просроченные арендные платежи по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 590 000 рублей в срок до 15.03.2019 (т. 4, л.д 58).

Однако по состоянию на 18.03.2019 - дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы доказательств поступления денежных средств от ФИО7  и погашения задолженности не представлено.

Сведений о поступлении денежных средств в счет арендных платежей от                ФИО8 в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, нельзя сделать однозначного вывода об экономической исполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником - ФИО2 не представлено убедительных доказательств возможности  поступления денежных средств по договорам аренды транспортных средств. 

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что транспортные средства, на доход от сдачи которых в аренду рассчитывает должник, включены в конкурсную массу. Кроме того, договоры аренды  транспортных средств от 01.01.2019 не могли быть заключены должником без согласия финансового управляющего должника.  

Из отзыва финансового управляющего должника на его апелляционную жалобу  также следует, что  на протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 должником не исполняются требования закона, игнорируются судебные акты. Так, должником не переданы сведения о принадлежащем ему имуществе в адрес финансового управляющего, не исполнено решение о признании должника банкротом – не передано имущество, банковские карты. Письма с требованиями финансового управляющего, направленные в адрес должника остаются без ответа. Все выводы финансового управляющего, в том числе выводы о финансовом положении должника и наличии у него имущества, сделаны на основании сведений, полученных от регистрирующих органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 4                      ст. 213.17 Закона о банкротстве. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 61) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 по делу № А68-7837/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова