ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3723/2020

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу №А35-3723/2020,

по рассмотрению искового заявления ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании 129 358 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 129 358 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 с ИП ФИО3 в доход ИП ФИО4 взыскано 129  358 руб. 39 коп.    задолженности  за  поставленный  товар.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель истца не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №01/01/18-ОП1-ЛН4, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2018) развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный смет поставщика, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 129 358 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 129 358 руб. 39 коп., оставление претензии истца № 25/02/20-нк от 25.02.2020 без ответа и удовлетворения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ИП ФИО4 договорных обязательств по поставке ИП ФИО3 товара на общую сумму 129 358 руб. 39 коп. и принятия его последним подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №501 от 04.10.2019 на сумму 8 576 руб. 06 коп., №503 от 04.10.2019 на сумму 35 389 руб. 10 коп., № 520 от 09.10.2019 на сумму 5 202 руб. 66 коп., № 536 от 14.10.2019 на сумму 7 158 руб. 57 коп., № 537 от 14.10.2019 на сумму 1 858 руб.10 коп., № 538 от 14.10.2019 на сумму 1 562 руб.60 коп., №539 от 14.10.2019 на сумму 1 501 руб.53 коп., № 540 от 14.10.2019 на сумму 24 474 руб.62 коп., № 541 от 14.10.2019 на сумму 13 985 руб.19 коп. (т.1, л.д. 13-42)

Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. 

Наличие образовавшейся задолженности в размере 129 358 руб. 39 коп. ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9,65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  вышеуказанный договор поставки является незаключенным, поскольку он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены, а товарные накладные, по мнению ответчика, также не свидетельствуют о поставке товара, поскольку к ним не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ответчика за товар, полученный от истца, на общую сумму 129 358 руб. 39 коп. доказан материалами дела и ответчиком документально в порядке части 3¹ статьи 70 АПК РФ не опровергнут.

 Представленные истцом документы ответчиком документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика спорной задолженности.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, также исходил из того, что представленный в материалы дела договор поставки №01/01/18-ОП1-ЛН4 от 01.01.2018 с протоколом разногласий от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 9-12),  подписанные сторонами и скрепленные печатями, в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений пунктов 1,  3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2018), судом области также отмечено наличие существенных условий для договора поставки – наименование и количество товара согласовано сторонами в товарных накладных, содержащих подписи и печати сторон.

Как уже сказано выше, с заявлением о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что в рамках спорного договора в адрес ответчика ранее поставлялся товар, который им принимался и оплачивался, в подтверждение чего представлены товарные накладные №502 от 13.08.2018, №505 от 13.08.2018, № 509 от 13.08.2018, № 512 от 13.08.2018, которые оформлены аналогичным со спорными товарными накладными образом: содержатся аналогичные оттиски печатей, подписи.

В материалы дела также представлены копии платежных поручений о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в качестве оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным: № 790 от 22.11.2018 на сумму 6 491 руб. 67 коп., № 117 от 25.01.2019 на сумму 10 831 руб. 88 коп., № 457 от 21.03.2019 на сумму 11 277 руб. 12 коп., № 1749 от 19.08.2019 на сумму 2 127 руб. 17 коп., а также копии актов сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018; с 01.06.2019 по 05.08.2019, подписанные ответчиком. Платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылку на спорный договор №01/01/18-ОП1-ЛН4 от 01.01.2018 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и  толковании  договора»).

В связи с чем, судом области сделан верный вывод о том, что ИП ФИО3 как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, произвела по договору частичную оплату, тем самым подтвердила действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а само требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела заявок покупателя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и подтверждения факта поставки товара (товарные накладные).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела,

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №156 от 12.03.2021)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу №А35-3723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1