/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2284/2016

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Пескова Дмитрия Владимировича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017, 

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-2284/2016 

 

о завершении процедуры   реализации имущества должника                                                       в рамках дела о несостоятельности 

Пескова Дмитрия Владимировича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пескова Дмитрия Владимировича                           (далее – должник) финансовый управляющий должника Изосимов Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов по обязательствам, которые возникли в результате его незаконных действий.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2017 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Пескова Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), а также требований уполномоченного органа в размере                       2 700 358 рублей 66 копеек.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 22.12.2017 оставил определение от 30.10.2017 без изменения.

Суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 32, 213.9, 213.25, 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                                      «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актам, Песков Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.10.2017 и постановление от 22.12.2017 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае, если имеются доказательства его недобросовестности. Кроме того, указанная норма содержит перечень оснований, по которым не допускается освобождение должника от исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют указанные доказательства и обстоятельства. Взыскание с Пескова Д.В. в пользу уполномоченного органа суммы материального ущерба решением Пролетарского районного суда города Саранска Республик Мордовия по делу  № 2-1361/2014 было связано с деятельностью юридического лица, а не гражданина. В случае неприменения к заявителю права на освобождение от спорных обязательств не приведет к достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.  Оспоренными судебными актами Песков Д.В. фактически вновь привлечен к ответственности за совершение преступления. 

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не оценил их.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу                         № А39-2284/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов в части неприменения к нему права на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований уполномоченного органа в размере 2 700 358 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.06.2016 признал Пескова Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Изосимова Г.О.

В ходе   данной процедуры на основной счет должника поступили  денежные средства в размере 91 500   рублей, которые направлены на возмещение расходов по делу о банкротстве и погашение задолженности перед кредиторами, удовлетворение требований которых относится к  третьей очереди  (ПАО «Сбербанк России» – 11 805 рублей                         21 копейка, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» – 5258 рублей 85 копеек, АО «Связной Банк» – 04 копейки, уполномоченный орган – 56 973 рубля 90 копеек). Остальные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении отчета и завершении процедуры реализации имущества должника, к которым  приложил необходимые документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов по обязательствам, которые возникли в результате незаконных действий гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды установили, что приговором Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу от 17.07.2014 № 1- 3/2014 должник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных в части 1 статьи 199.1, в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда городка Саранска Республики Мордовия по делу от 13.11.2014 № 2-1361/2014 с Пескова Д.В. в пользу уполномоченного органа взысканы 2 526 521 рубля 10 копеек материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу от 22.12.2015 № 33а-3029/2015 должник привлечен к субсидиарной ответственности; с Пескова Д.В. в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в размере 240 419 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 783 769 рублей 35 копеек, в том числе 2 783 486 рублей 60 копеек основного долга и 282 рубля 75 копеек пеней. 

Сумма материального ущерба частично погашена.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если:

-  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

На основании задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приговором Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу от 17.07.2014 № 1-3/2014 установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Вопреки аргументам заявителя именно неправомерные действия должника как руководителя юридического лица привели к образованию задолженности перед уполномоченным органом.

С учетом установленных по спору обстоятельств правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункты 4 – 6).

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что он не указал мотивы отклонения доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд округа отклонил, поскольку названное нарушение  не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А39-2284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова