ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80659/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1286/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация Тропик СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-80659/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация Тропик СПБ» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация Тропик СПБ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № 21-ДСА-Н63-ЗУ-К57-У-50/7-117 от 01.07.2021 в размере 83 232 руб. 43 коп., задолженности по арендной плате по Договору субаренды недвижимого имущества № 22-ДСА-Н63-К34-П-7Н-071 от 01.06.2022 в размере 1 072 518 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 200 816 руб. 39 коп., неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 39 783 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-80659/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация Тропик СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксар» взыскана неустойку по договору субаренды № 21-ДСА-Н63-ЗУ-К57-У-50/7-117 от 01.07.2021 в размере 27 744 руб. 14 коп., задолженность по договору субаренды № 22-ДСА-Н63-К34-П-7Н071 от 01.06.2022 в размере 1 072 518 руб. 66 коп., неустойку в размере 733 605 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 783 руб, взыскивать неустойку начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 1 072 518 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, снизив ее размер до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается причинение истцу значительного ущерба действиями ответчика, срок неисполнения обязательства не является длительным, в силу чего суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Эксар» (Арендатор) и ООО «Торговая Корпорация Тропик СПБ» (Субарендатор) были заключены следующие договоры:

- Договор субаренды недвижимого имущества N 21-ДСА-Н63-ЗУ-К57-У-50/7-117 от 01.07.2021, действующий в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2022 (далее «Договор 1»);

- Договор субаренды недвижимого имущества N 22-ДСА-1163-К34-11-711-071 от 01.06.2022 (далее «Договор 2»).

Во исполнение п. 2.1 Договора 1, в соответствии с Актом приема-передачи от 01.07.2021 Арендатор передал, а Субарендатор принял в возмездное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005220:50 по адресу: 

<

...>, литера К57 площадью 15,30 кв. м с условным N 50/7 (далее «Участок»).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 1, Субарендатор принял на себя обязательство в течение срока субаренды ежемесячно выплачивать Арендатору за пользование Участком Арендную Плату, которая включает в себя Базовую Арендную Плату, Операционные Расходы. Переменную Арендную плату.

Ответчик неоднократно исполнял обязанность по внесению Арендной Платы с нарушением сроков, предусмотренных Договором 1.

Кроме того, пунктом 5.3.1 Договора 1 предусмотрено, что помимо Арендной Платы, в случаях и в порядке, предусмотренных Договором 1, Субарендатор обязан уплачивать Арендатору Обеспечительный Платеж. Обеспечительный платеж оплачивается в качестве обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) любого из обязательств Субарендатора по Договору 1.

В соответствии с Приложением 5:0 к Договору 1, Субарендатор принял на себя обязательство внести Обеспечительный Платеж в размере 40 909 руб. 01 коп. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора 1. Таким образом, Обеспечительный Платеж должен был быть уплачен Субарендатором не позднее 08.07.2021.

В нарушение своих обязательств по Договору 1 Субарендатор исполнил обязанность по внесению Обеспечительного Платежа в полном объеме в размере 40 909 руб. 01 коп. на основании счета на оплату N 11-070018 от 01.07.2021 лишь 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Договора 1, Арендатор вправе начислить штрафную неустойку за каждый день просрочки оплаты любой составляющей Арендной Платы. Обеспечительного Платежа, любого иного платежа, подлежащего уплате Субарендатором в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы платежа, не осуществленного Субарендатором надлежащим образом, за каждый день просрочки оплаты в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки оплаты; в размере 0,2% (две десятые процента) от суммы платежа, не осуществленного Субарендатором надлежащим образом, за каждый день просрочки с 11-го по 20-й календарный день просрочки; в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы платежа, не осуществленного Субарендатором надлежащим образом, за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки оплаты.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 153/100 от 02.05.2023, согласно которой Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности перед Истцом по уплате Арендной Платы и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 1, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почтовой организации о приеме. Претензия доставлена в место вручения 05.05.2023, в связи истечением срока хранения в результате уклонения ответчика от получения в отделении связи возвращена Истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 19527276003507, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных платежей истцом заявлено требование в суд о взыскании договорной неустойки в размере 83 232 руб. 43 коп. по состоянию на 10.08.2023.

Во исполнение и. 2.1 Договора 2, в соответствии с Актом приема-передачи от 01.06.2022 Арендатор передал, а Субарендатор принял в возмездное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого здания, кадастровый номер 78:10:0005220:3030 по адресу: 

<

...>. литера К34 (далее «Корпус»), (а именно: 1-й этаж Корпуса, части помещения 7-11 под NN 14-25), общей площадью по данным технической инвентаризации 546,90 (пятьсот сорок шесть целых 90/100) квадратного метра (далее «Объект»).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 2, Субарендатор принял на себя обязательство в течение срока субаренды ежемесячно выплачивать Арендатору за пользование Объектом Арендную плату, которая включает в себя Базовую Арендную плату, Операционные Расходы, переменную арендную плату.

При этом Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

По состоянию на 10.08.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 2 составляет в общей сложности 1 072 518 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%.

Наличие задолженности также подтверждается Соглашением о зачете от 04.07.2023.

Помимо задолженности по Арендной Плате, указанной выше, Ответчик неоднократно исполнял обязанность по внесению Арендной Платы с нарушением сроков, предусмотренных Договором 2.

Кроме того, пунктом 5.3.1 Договора 2 предусмотрено, что помимо Арендной Платы, в случаях и в порядке, предусмотренных Договором 2, Субарендатор обязан уплачивать Арендатору Обеспечительный Платеж. Обеспечительный платеж оплачивается в качестве обеспечения исполнения (надлежащего исполнения) любого из обязательств Субарендатора по Договору 2.

В соответствии с Приложением 5:0 к Договору 2. Субарендатор принял па себя обязательство внести Обеспечительный Платеж в размере 566 077 руб. 99 коп. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора 2. Таким образом, Обеспечительный Платеж должен был быть уплачен Субарендатором не позднее 08.06.2022.

В нарушение своих обязательств по Договору 2 Субарендатор в течение срока субаренды не исполнил обязанность по внесению Обеспечительного Платежа в полном объеме в размере 400 125 руб. 32 коп. на основании счета на оплату N II-060009 от 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Договора 2, Арендатор вправе начислить штрафную неустойку за каждый день просрочки оплаты любой составляющей Арендной платы, Обеспечительного Платежа, любого иного платежа, подлежащего уплате Субарендатором в размере 0.1% (одна десятая процента) от суммы платежа, не осуществленного Субарендатором надлежащим образом, за каждый день просрочки оплаты в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки оплаты; в размере 0,2% (две десятые процента) от суммы платежа, не осуществленного Субарендатором надлежащим образом, за каждый день просрочки с 1 1-го по 20-й календарный день просрочки; в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы платежа, не осуществленного Субарендатором надлежащим образом, за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки оплаты.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 171/100 от 10.05.2023, согласно которой Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности перед Истцом по уплате Арендной Платы и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 2. Претензия доставлена в место вручения 14.05.2023, в связи истечением срока хранения в результате уклонения ответчика от получения в отделении связи возвращена Истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 19527273000806, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных и иных платежей истцом заявлено требование в суд о взыскании задолженности 1 072 518 руб. 66 коп. и договорной неустойки в размере 2 200 816 руб. 39 коп. по состоянию на 10.08.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,2 % и 0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 27 744,14 руб. по договору 1 и до 733 605,46 руб. по договору 2 является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-80659/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина