ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-84439/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.08.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Норд Флоринг»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаТрейд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 ООО «МегаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Представитель участников должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Норд Флоринг» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Норд Флоринг» в размере 11 125 608 руб. 78 коп.  основной долг и 82 043 руб.  государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по обособленному спору,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Норд Флоринг» в размере 11 125 608 руб. 78 коп.  основного долга, 82 043 руб. государственной пошлины, подтверждённые постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2018  по делу № А40-146164/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя участников должника, посчитал, что поскольку  признан недействительной сделкой договор уступки права требования № 1 от 23.03.2018, заключенный между ООО «Стройтехнология» и ООО «Норд Флоринг», оснований для нахождения ООО «Норд Флоринг» в реестре кредиторов должника не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исключении требований кредитора из реестра, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что включенные в реестр требований кредиторов требования ООО «Норд Флоринг» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2018  по делу № А40-146164/2018 следует, что с должника в пользу кредитора взыскана задолженность  по договору №12/1 от 10.12.2015 между ООО «СтройТехнология» и должником.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, которым подтверждены требования кредитора  в установленном законом порядке  не отменен и не пересмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания  для исключения такого требования кредитора отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-146164/2018 ООО «СтройТехнология» заменено на ООО «Норд Флоринг» на основании договора цессии  между ООО «СтройТехнология» и ООО «Норд Флоринг»  от 09.11.2022.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований  для исключения требований из реестра кредиторов должника  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по делу № А40-84439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова