ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-209490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПИКС» - ФИО1 по дов. от 12.01.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.07.2018

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение от 10 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПИКС» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.4.2015 г., заключенного между ООО «ПСК ПИКС» и ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПИКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «ПСК ПИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта

процедура   конкурсного   производства,   конкурсным   управляющим   утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №157 от 26.08.2017.

Судом  рассмотрено  заявление  конкурсного  управляющего   о  признании недействительным  договора  купли-продажи  автомобиля  физическому лицу от 24.04.2015, заключенного между ООО «ПСК ПИКС» и ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

признал недействительной сделку ООО «ПСК ПИКС», а именно: Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 года, заключенный между ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» и ФИО4;

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» 911 000 руб.;

Восстановил право требования ФИО4 к ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» в размере 50 000 руб.;

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ПСК ПИКС» 6 000 (шесть тыс.) руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК ПИКС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в., цвет кузова - черный, модель, № двигателя D4HB 9110S0660. Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015 на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Определением от 11.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании банкротом ООО «ПСК ПИКС».

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 9928/3-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в., цвет кузова - черный, модель, № двигателя D4HB 9110S0660, по состоянию на 27.04.2015г. с необходимыми допущениями, округлениями и ограничениями составляет 911 000 рублей.

Соответственно, цена автомобиля по Договору является существенно заниженной (в 18,2 раза), что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Таким образом, спорное автотранспортное средство продано по заниженной рыночной стоимости.

При этом суды пришли к выводу, что распродажу по заниженной цене основных средств в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств необходимости обновления автопарка ООО «ПСК ПИКС» либо нужды предприятия в продаже данного имущества, невозможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с основными видами деятельности предприятия в материалы дела не представлено.

При этом, спорная сделка не превысила 1 % от балансовой стоимости имущества должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, но в данном случае не имеет правового значения.

Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи, указанная в отчете, представленном конкурсным управляющим, не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПСК ПИКС» и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем заявление судом удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2015, заключенный между ООО «ПСК ПИКС» и ФИО4, суд признал недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 911 000 руб., поскольку в настоящее время ФИО4 не является собственником спорного автомобиля,

Отчет № 9928/3-18-ДЮЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Kia Sorento ХМ (VIN 

<

***>, 2009 года выпуска) определяет рыночную стоимость спорного автомобиля марки Kia Sorento ХМ (VTN 

<

***>, 2009 года выпуска) по состоянию на 24.04.2018г.

Соответственно, пяти-шестилетний автомобиль (на дату его передачи ответчику) стоил не меньше.

Данный отчет не был оспорен, не был опровергнут, о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Стоимость автомобиля определена с учетом сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок, поскольку автомобиль ответчиком отчужден и у него не находится.

Бремя доказывания доводов ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его передачи (то есть что его стоимость существенно отличалась от рыночной цены на аналогичный автомобиль) должником лежит на самом ответчике.

В договоре купли-продажи и акте приемки-передачи автомобиля какие-либо сведения о его неисправности или ненадлежащем техническом состоянии отсутствуют. Ответчик не доказал, что автомобиль находился в неисправном или аварийном состоянии.

Связанные с текущей эксплуатацией автомобиля до отчуждения автомобиля обращения должника в СТО официального дилера KIA не являются доказательством продажи автомобиля с этими неисправностями и в аварийном состоянии, поскольку должник обращался к официальному дилеру для обслуживания и ремонта.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к официальному дилеру KIA и отказа в предоставлении информации об автомобиле, находившемся в собственности ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-209490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак