12/2023-137208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16483/2023

г. Тюмень

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 05 сентября 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение»  

К Департаменту недропользования и экологии Тюменской области  И субсидиарному ответчику – Правительству Тюменской области  

О взыскании задолженности и пени в размере 19 926, 17 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.  при участии в заседании от сторон  

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 109/2023 от 01 сентября 2023  года.  

от ответчиков: от Департамента недропользования и экологии Тюменской области -  ФИО2 на основании доверенности № 3 от 09 января 2023 года, от  Правительства Тюменской области – не явились.  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5). 

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о  принятии искового заявления к производству от 04 августа 2023 года (л.д. 1).  

Правительство Тюменской области отзыв на исковое заявление не представило, в  предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом согласно  статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения заявленных требований. От истца поступили возражения на отзыв  ответчика и заявление об уточнении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано  в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Между истцом и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области,  с учетом протокола разногласий от 30 декабря 2021 года (л.д. 20-21) и протокола  урегулирования разногласий от 16 февраля 2022 года (л.д. 22-25), заключен  государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта №  ТО02КО0101015348 от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которым истец обязался  вывозить твердые коммунальные отходы с гостиничного комплекса «Лебяжье», исходя из  необходимости вывоза одного контейнера объемом 1, 1 кубических метров два раза в  неделю (л.д. 15-19).  

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указывает истец, в период заключения вышеуказанного контракта, в декабре  2021 года и январе 2022 года он оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных  отходов, которые Департамент недропользования и экологии Тюменской области не  оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 16 099, 70 рублей (л.д. 26-38).  

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена не была, требования о  взыскании с задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Возражения Департамента недропользования и экологии Тюменской области Суд  считает необоснованными, так как истец представил доказательства оказания ответчику  услуг в спорный период, кроме того, такие услуги оказывались истцом ответчику за  период, предшествующий декабрю 2021 года, в соответствии с договором на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом -  собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101013423 от 03  марта 2021 года.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской  Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации  от 25 августа 2008 года № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

На основании данной нормы, за период с 11 января 2022 года по 27 июля 2023 год  истцом начислены пени в размере 3 826, 47 рублей, согласно представленному расчету (  л.д. 28), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истец просит продолжать  взыскание пени, начиная с 28 июля 2023 года и по день оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных  функций некоммерческого характера. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 Кодекса,  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28  мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено,  что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного  распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации,  местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо  иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя  бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд  иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности  с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, учитывая, что  учредителем Департамента недропользования и экологии Тюменской области является  Правительством Тюменской области, Суд считает заявленные истцом требования  обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 13-14).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области, а при  недостаточности денежных средств, с Правительства Тюменской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 21  926 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в размере 16 099 рублей 70 копеек, пени  в размере 3826 рублей 47 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а  также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2023 года по  день полной оплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович