Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1646/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-1646/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия по демонтажу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312701710000152), муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Советского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – общество ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести работы по демонтажу в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 564,1 кв. м, незаконно возведенных перегородок, перепланировок нежилых помещений, перепланировок инженерных коммуникаций (водо-теплоснабжения, вентиляции):

- в помещениях № 1 - 6, 9 - 14, 19 - 27, 29 произвести демонтаж обшивки стен, произведенной листами ГВЛ, препятствующей доступу, обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести работы по приведению в первоначальное состояние систем коммуникаций путем демонтажа выявленных самовольных врезок из металлопластиковых труб в общедомовые системы инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции, а также путем демонтажа шаровых кранов и вентилей. Демонтировать неверно (вертикально) установленный обратный клапан канализации;

- в помещениях № 9, 16, 25, 27 произвести работы по приведению их в первоначальное состояние согласно поэтажного плана - путем проведения работ по демонтажу перегородок, образовывающих помещения санузлов, душевых;

- в помещении № 27 произвести демонтаж установленных гибких шлангов, подсоединенных к общедомовым инженерным коммуникациям (стояку) и произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; произвести демонтаж гибких шлангов, установленных и спущенных в систему канализации, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации системы канализации; демонтировать незаконные врезки в систему общедомового водоснабжения, канализации, произвести работы по демонтажу душевых сливов, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;

- в помещении № 24 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома;

- в помещении № 25 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализацию, а также демонтаж санузла; произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;

- в помещении № 19 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома;

- в помещениях № 17, 16, 10, 9 произвести демонтаж установленных металлопластиковых труб, а также врезок в систему общедомового водоснабжения, произвести работы по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций;

- в помещении № 9 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, а также произвести работы по демонтажу санузла и по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрация Советского района города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку подразумевают вмешательство в общедомовое имущество, вынесены о правах и обязанностях всех собственников спорного многоквартирного дома (далее – МКД), вместе с тем, данные лица к участию в деле не привлечены; полагает, что выводы экспертов документально не подкреплены, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшегося 19.04.2017, компания выбрана в качестве управляющей организации.

В подвальном (цокольном) этаже указанного МКД обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 168 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, а также нежилые помещения площадью 564,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200010:6195, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.03.2017 № № 99/2017/12855416, 99/2017/12855430.

08.09.2020 истцом при осмотре с привлечением экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» нежилых помещений, расположенных в подвале спорно МКД, установлено, что в помещениях площадью 564,1 кв. м произведены многочисленные устройства перегородок с самовольными врезками в общие инженерные коммунальные сети МКД (водоснабжение, теплоснабжение, вентиляция, канализация), нарушающими требования технических регламентов и создающие опасность для всех собственников дома; кроме того установлено, что многочисленные самовольные перепланировки помещений закрывают коммунальные сети и скрывают несанкционированные самовольные врезки в водоводы и канализацию данного МКД.

По итогам обследования составлен акт от 08.09.2020, содержащий отметку об отказе представителя ответчика от его подписания.

Выводы, составленные по результатам выполненного обследования спорных помещений, отражены в представленном в материалы дела заключении досудебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

10.12.2020, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика предписание № 226 об устранении выявленных нарушений, которое оставлено последним без внимания.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 № 25, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая, что проведенное ответчиком переустройство спорного нежилого помещения в МКД осуществлено без получения разрешительной документации, препятствует доступу к инженерным системам и их обслуживанию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что действия ответчика по переустройству спорного помещения привели к увеличению риска возникновения аварийных ситуаций, а также к возможности незаконного потребления коммунальных ресурсов, осуществлены без получения соответствующих разрешений, тем самым нарушают права и законные интересы истца как управляющей компании, который представляет интересы всех собственников спорного МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в МКД независимо от их назначения.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций исходили из того, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. При этом при переустройстве и перепланировке запрещено вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также нарушать работу инженерных систем.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ссылаясь на то, что ответчик воспрепятствовал доступу в помещения, экспертная организация вернула материалы дела, а также ходатайствовала о не назначении последующей экспертизы по данному объекту, в связи с указанными выше причинами.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6, ФИО7.

20.12.2021 в адрес Арбитражного суда Томской области поступило экспертное заключение № 5024-3631/21 от 17.12.2021, которым установлен факт наличия в спорном помещении общедомовых сетей (водоснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, а также некапитальных перегородок (гипсокартонных по каркасу), препятствующих техническому обслуживанию инженерных сетей МКД.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2022 допрошены эксперты автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6, ФИО7.

В связи с неполным проведением исследований в части фиксации незаконных врезок в общедомовую систему инженерных коммуникаций по причине не допуска экспертов в спорные помещения, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертному заключению № 657-09/2022, в результате визуального обследования, выявлено наличие перепланировки помещений № 1 - 6, 10 - 14, 19 - 27 подвального этажа с отклонениями от поэтажных планов подвала из технического паспорта здания МКД; в помещениях № 10 - 12 19 - 27 произведена обшивка стен листами ГКЛ, которая препятствует полному обследованию, а также, обслуживанию инженерных систем МКД (обшивка стен произведена том числе в помещениях № 9, 29, не находящихся в собственности общества согласно выписке из ЕГРН.

Также установлено, что ответчиком изменено функциональное назначение помещений № 25, 27, путем выполнения перегородок (выделены помещения санузлов, душевых), и помещения № 9 (выделено помещение санузла), которое не находится в собственности общества.

Кроме того определены места врезок в общедомовую систему инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции посредством металлопластиковых труб, гибких шлангов, в помещениях наблюдаются врезанные обрезанные трубы, относительно новые шаровые краны и вентили, установленные после ввода здания в эксплуатацию; обнаружен неверный (вертикальный) монтаж обратного канализационного клапана, что может повлечь нарушение в работе клапана и привести к затоплению помещений подвального этажа; установлено отсутствие в вентиляции вентиляционных решеток, необходимых для фильтрации поступающего наружного воздуха.

Данные изменения инженерной системы не соответствуют рабочей документации и техническому паспорту спорного МКД.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.12.2022 допрошены указанные выше эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов № 5024-3631/21 от 17.12.2021 и № 657-09/2022, показания экспертов, принимая во внимание поведение ответчика во время рассмотрения настоящего спора, установив, что выполненные перепланировка и переустройство в нежилом помещении спорного МКД не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нарушают права и законные интересы иных лиц, собственников помещений в МКД (в том числе, в связи с осуществлением врезок в общедомовую систему инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции), констатировав, что данные изменения инженерной системы не соответствуют рабочей документации и техническому паспорту, а, соответственно произведены в период эксплуатации МКД самовольно собственником спорных помещений, учитывая, что переустройство спорного помещения произведено ответчиком без получения соответствующих разрешений, увеличивает риск возникновения аварийных ситуаций, а также возможность незаконного потребления коммунальных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку подразумевают вмешательство в общедомовое имущество, вынесены о правах и обязанностях всех собственников спорного МКД, вместе с тем, данные лица к участию в деле не привлечены, отклоняются судом округа, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях названных лиц, а приведенные заявителем доводы, не содержат аргументации, связанной с тем, каким образом итог судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

При этом обращаясь с настоящим иском, компания защищает права и законные интересы всех собственников спорного МКД,

Доводы заявителя о неисполнимости судебных актов являлись предметом неоднократного рассмотрения и оценки судов, что отражено в судебных актах по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о существовании объективной невозможности исполнения судебных актов, не представлено, доводов о наличии препятствий в их исполнении, которые могли бы быть учтены судом, не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов документально не подкреплены, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1646/2021 оставить без движения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1