АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-30304/23-77-236

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Джангишиев М.О. (доверенность № 33-Д-1609/22 от 28.12.2022г., предъявлен  паспорт документ о ВЮО) – до перерыва, Гура И.В. (доверенность № 33-Д-1608/22 от  28.12.2022г., предъявлен паспорт документ о ВЮО) – после перерыва,  

от ответчика: Вехов Р.А. (доверенность № б/н от 06.06.2023г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО) – до и после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО"  (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 97, ЭТАЖ 3, КОМ.  337А, ОГРН: 1027700058583, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7710176315)  

о взыскании 1 896 730 руб. 72 коп., 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО" долга по  арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 611 495 руб. 94 коп.,  пени по договору аренды земельного участка от 27.05.1999 № М-09-014261 за период с  

01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 777 480 руб. 02 коп., с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора аренды от 27.05.1999 № М-09-014261 в части внесения арендной  платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в  полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал, а также заявил об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным  комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы,  арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко»  (арендатор, ответчик) в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор  от 27.05.1999 № М-09-014261 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: г.Москва, проезд Ильменский, вл.15, площадью 19527 кв. м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации  автотранспортного предприятия ( п.1.1).  

Договор заключен сроком до - на 15 лет ( п.2.1) и в соответствии с п.2 ст.621 ГК  РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной  05.07.1999 за № 77-01/00-3/1999-18289.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1  статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются  земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками,  находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату  за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа  последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно  размера ежегодной арендной платы. Пунктом 4 дополнительного соглашения от  30.08.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового aкта  Правительством г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения  арендной платы, принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу  упомянутого акта о внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных  платежей согласно ст. 10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об  основах платы землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа  первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили условие  изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости  земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную  плату за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в результате чего, на момент предъявления  иска за ним образовалась задолженность в размере 1 611 495 руб. 94 коп.  

Направленная ответчику претензия от 23.09.2022 № 33-6-278619/22-(0)-2  оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты  задолженности в размере 1 611 495 руб. 94 коп., из которых усматривается, что по  состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате отсутствует.  Истец исковые требования не уточнил, представил Информационный расчет по  состоянию на 13.06.2023г., из которого следует, что оплата долга произведена  14.03.2023г. по платежному поручению № 3651.  

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о  взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере  1 611 495 руб. 94 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договор установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого  месяц квартала по день уплаты включительно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил неустойку за период 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере  1777 480 руб. 02 коп.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы,  заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как  санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.  

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его  необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства и  фактических обстоятельств дела.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия  документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2023 по день фактического  исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание информационный расчет истца,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежит  взысканию неустойка за период с 06.04.2022 по 14.03.2023. в размере 1 055 529 руб. 83  коп. (с учетом оплаты основного долга 14.03.2023г.).  

В то же время, контррасчет ответчика признается судом неправомерным,  поскольку арендные платежи за период с 2 квартала 2022г. по 1 квартал 2023г.  являются текущими платежами, в связи с чем, неустойка на данную задолженность  подлежит начислению с 06.04.2022г.  

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении  неустойки ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит  уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза – до 494 192 руб. 09 коп. В  удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы  частично.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И  КО" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 97, ЭТАЖ 3, КОМ.  337А, ОГРН: 1027700058583, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7710176315) в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  7705031674) неустойку за период с 06.04.2022 по 14.03.2023 в размере 494 192  (Четыреста девяносто четыре тысячи сто девяносто два) руб. 09 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и пени –  отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И  КО" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОТЛОВКА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 97, ЭТАЖ 3, КОМ.  337А, ОГРН: 1027700058583, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7710176315) в  доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5824  (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 92 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный/срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья: С.В. Романенкова