ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105485/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5031/2022, 13АП-6796/2022) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-105485/2021, принятое по иску: 

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, улица 3-я Линия 1-й Половины, дом 2а, литер Б, офис 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды лесных участков от 16.12.2008 № 2-2008-12-249-З неустойки в размере 959 500 руб. 70 коп.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.01.2022 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 450 000 руб.; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 407 руб.

09.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Общество подали апелляционные жалобы.

Комитет просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, полагает, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки; считает, что заявленная сумма неустойки способствует обеспечению баланса интересов сторон, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки не имелось. 

Общество просит решение изменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; по мнению Общества, у истца не возникло права на начисление неустойки; расчет неустойки является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Общество направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 2-2008-12-249-3, по условиям которого в аренду Обществу передан лесной участок площадью 4 217 га, расположенный в Ленинградской области, Бокситогорском районе, Бокситогорское лесничество, Кургальское участковое лесничество в границах кварталов №№ 5, 8, 13, 15, 32-34, 38, 39, 46, 47, 74, 82-85, ранее - Ленинградская область, Бокситогорский район, Подборовский лесхоз, Кургальское лесничество, в границах кварталов 5, 8, 13, 15, 32-34, 38, 39, 46, 47, 74, 82-85.

В соответствии с пунктом 18 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством и договором; разработать проект освоения лесов и лесную декларацию.

В соответствии с условиями договора арендатором был разработан проект освоения лесов, приложением к которому являлась схема разработки лесов, а также абрис отвода участка под рубку насаждений в 2020 году. Также в Комитет была подана лесная декларация от 19.11.2020 № 1-2020 со схемами размещения лесосеки.

10.09.2021 государственными инспекторами Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» был проведен осмотр лесосеки в квартале 82 выдел 7 Кургальского участкового лесничества (арендатор был заблаговременно извещен о проводимом осмотре уведомлением № 801 от 30.08.2021, но на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен без участия представителя арендатора).

В ходе указанного осмотра было установлено, что в восточной части и в северо-западной части лесосеки смещены границы лесосеки - отвод лесосеки не соответствует схеме и материалам отвода, то есть приложению 4 к лесной декларации № 1-2020 от 19.11.2020, а также схеме разработки лесосеки технологической карты лесосечных работ. То есть фактически произведена рубка деревьев за границей лесосеки, предусмотренной материалами отвода, лесной декларацией и технологической картой лесосечных работ на площади 0,8 га, вырубаемый ликвидный объемом составил 140 куб.м, общий объем 155 куб.м с породным составом сосна 32 куб.м, ель 87 куб.м, береза 6 куб.м, осина 15 куб.м.

В соответствии с пунктом 20 договора за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки взыскивается 10-кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов указанных деревьев.

Истец представил в материалы дела расчет требований, исходя из которого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 518 890 руб. 70 коп.

Согласно акту осмотра от 10.09.2021 в квартале 82 выдел 7 Кургальского участкового, лесничества Бокситогорского лесничества выявлена неочистка на площади 3,2 га.

Согласно пункту 20 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок предусмотрена неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории. Сумма неустойки за данный вид нарушения, исходя из расчета истца, составляет 247 360 руб.

Кроме того, согласно тому же акту осмотра от 10.09.2021 в квартале 83 выдел 17 Кургальского участкового лесничества Бокситогорского лесничества выявлена неочистка на площади 2,5 га.

Сумма начисленной истцом неустойки за данный вид нарушения составляет 193 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2021 № 859 с требованием оплаты 959 500 руб. 70 коп. неустойки за выявленные нарушения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений, и по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. В соответствии с частью 9 той же статьи, Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ утверждены приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется, в том числе, в соответствии с лесной декларацией.

Согласно части 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно части 3 той же статьи форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Обществом была подана лесная декларация от 19.11.2020 № 1-2020. На момент подачи декларации действовал Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденный приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17.

Согласно пункту 4.4 данного порядка в приложении 4 к лесной декларации, помимо прочего, указываются схемы размещения лесосеки; для каждой лесосеки декларируемого периода указываются номер и площадь лесосеки, номера точек (номера столбов) на углах лесосеки и расстояние между ними (длина линий, м), румбы (азимуты) линий, привязка лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Как установлено судом, все эти данные, определяющие границы лесосеки в квартале 82 выдел 7 Кургальского участкового лесничества, были указаны арендатором в приложении 4 к лесной декларации № 1-2020 от 19.11.2020.

В ходе осмотра арендованного участка было установлено, что в восточной части и в северо-западной части лесосеки смещены границы лесосек, в связи с чем произведена рубка деревьев за границей лесосеки, предусмотренной материалами отвода, лесной декларацией и технологической картой лесосечных работ. Также выявлена неочистка мест рубок.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по праву.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений условий договора арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. Неустойки, предусмотренные пунктами 20 и 21 договора, взыскиваются в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме. 

Между тем, в данном случае сам характер нарушений делает невозможным их устранение арендатором с тем, чтобы избежать начисления неустоек на основании указанного пункта договора, поскольку рубка за границей лесосеки уже осуществлена, деревья срублены и это нарушение необратимо. Что касается неочистки лесосеки, в соответствии с пунктом 20 договора неустойка взыскивается как за неочистку лесосеки, так и за несвоевременную очистку. 

В связи с изложенным претензионные письма, направленные в адрес арендатора, не содержали требований и сроков устранения указанных нарушений, что в данном случае не является основанием для освобождения арендатора от уплаты неустоек.

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра лесосеки не содержит указаний на то, какая методика использовалась для расчета площади нарушения, объемов нарушения, не содержит самих математических расчетов, формул, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Общество заблаговременно извещалось о времени и месте проведения осмотра, в деле имеется копия извещения № 801 от 30.08.2021, врученная лично генеральному директору Общества под родпись. Однако ответчик отказался от участия в осмотре, имея при этом возможность непосредственно участвовать в самой процедуре измерения и площади нарушения, и объемов нарушения. Следует обратить внимание на то, что существующий Порядок осмотра лесосек, а также форма акта осмотра лесосек (приложение 3, приложение 4 к приказу Минприроды РФ от 27.06.2016 № 367) не содержат указаний на то, что в акте осмотра должна расписываться методика определения площади и объемов нарушения, с приложением всех формул и математических расчетов. Согласно данному документу, в акте указываются лишь результаты натурных измерений, вид нарушения, единицы измерения, количество, размер неустойки.

При этом в акте осмотра указаны измерительные приборы, которые использовались при натурном осмотре с данными их поверки, в материалах дела имеются копии свидетельства о поверке и техническая документация на измерительные инструменты - это рулетка (для измерения прямых линий) и буссоль (в частности, для измерения углов). 

Что касается расчета объема срубленной древесины. Объем древесины является расчетной величиной, расчет осуществляется на основе существующих методик и натурных замеров, в частности на основе методики, утвержденной в установленном порядке Правительством Российской Федерации. Так, согласно Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, пункту 2 приложения 4 (Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Также, для расчета объема древесины были использованы таксационные значения, сортиментные таблицы разряда высот для лесов Северо-Запада европейской части РФ (утверждены председателем Гослесхоза СССР ФИО1 приказ № 249 от 09.12.1986) - в деле имеется перечетная ведомость, расчетная ведомость материально-денежной оценки срубленных деревьев.

Ссылки ответчика на то, что с его стороны был проведен осмотр лесосеки с участием приглашенных специалистов, подлежат отклонению, поскольку осмотр со стороны специалистов ответчика проводился в одностороннем порядке, без участия представителей истца, без приглашения истца к совместному проведению осмотра.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что на момент этого осмотра с участием специалистов лесосека полностью удовлетворительно очищена. На представленных фотографиях виден значительный снежный покров, который делает невозможным сделать вывод о качестве проведенной очистки, при этом в любом случае, даже если очистка на момент выезда специалистов ответчика на место и была проведена, ее нельзя считать своевременной, поскольку она проводилась не 

Общий размер заявленных требований за нарушение условий договора составляет 959 500 руб. 70 коп., санкции рассчитаны на основании условий договора и на основании нарушений, выявленных в ходе осмотра делянки.

Ответчик, возражая на иск, просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 20 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом значительного размера взыскиваемых штрафных санкций, соотнося их с допущенным нарушением, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения Комитету убытков, суд пришел к справедливому и верному выводу о возможности снизить неустойку до 450 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 19.01.2022) по делу №  А56-105485/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина