АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-3437/2024 

18.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: 665829, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 10, 46, 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2010 № 8 за текущий ремонт и содержание нежилого помещения в размере 43 590 руб. 47 коп., из которых:               37 631 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 5 958 руб. 33 коп. - пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «УК «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 21.05.2010 № 8 в размере 43 590 руб. 47 коп., из которых: 37 631 руб. 94 коп. – сумма основного долга,                     5 958 руб. 33 коп. - пени.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 07.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В обоснование иска истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления от 21.05.2010 № 8, указал на наличие у ответчика (уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 320,9 кв.м в размере 37 631 руб. 94 коп. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023

Ответчик в отзыве указал, что период, за который истец имеет право взыскать задолженность - с 23.01.2023 (с момента расторжения договора безвозмездного пользования объектом недвижимости № 92 от 28.04.2021) по 26.09.2023 до даты передачи в оперативное управление МБУ культуры Ангарского городского округа «Городской музей».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2010 № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, истец является управляющей организацией и осуществляет управление указанным домом.

Согласно сведениям сайта www.rosreestr.ru (электронное дело) нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:26:040105:11189 общей площадью 320,9 кв. м, принадлежат на праве собственности Ангарскому городскому округу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2017 № 38:26:040105:11189-38/001/2017-1).

В период с января по сентябрь 2023 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

По расчету истца размер долга за оказанные услуги составил 37 631 руб. 94 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, истец направил в адрес Администрации претензию от 09.10.2023 № 961/08 с требованием оплатить долг и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений к многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников дома от 21.05.2010 № 8, договора управления многоквартирным домом от 21.05.2010 № 8 истец является управляющей организацией и осуществляет управление спорным домом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 67 площадью 320,9 кв.м в указанном доме принадлежит на праве собственности Ангарскому городскому округу.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за оказанные им услуги за период с января по сентябрь 2023 года по нежилому помещению общей площадью 320,9 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 37 631 руб. 94 коп.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения на основании установленного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (10,81 за 1 кв.м), нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных уполномоченным органом тарифов.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд исходит из того, что право собственности на спорное  нежилое помещение принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судом.

Довод ответчика о том, что истец имеет право взыскать задолженность с 23.01.2023 (с момента расторжения договора безвозмездного пользования объектом недвижимости               № 92 от 28.04.2021) по 26.09.2023 до даты передачи в оперативное управление МБУ культуры Ангарского городского округа «Городской музей» подлежит отклонению в  связи со следующим.

Вопреки доводам администрации, в любом случае, положения договора ссуды регулируют только обязательства, касающиеся сторон договора ссуды, а именно собственника (ссудодателя) и ссудополучателя. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187 по делу N А40-229211/2020).

Как следует из материалов дела, право оперативного управления в отношении спорного помещения зарегистрировано за МБУ культуры Ангарского городского округа «Городской музей» 03.10.2023 (свидетельство о регистрации права от 03.10.2023 № 38:26:040105:11189-38/120/2023-2), что подтверждается сведениями из ЕГРН (электронное дело).

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в спорный период (с января по сентябрь 2023 года).

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет размера платы за оказанные услуги ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в размере 37 631 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Произведенный истцом расчет законной неустойки является верным, ответчиком документально не опровергнут.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.02.2023 по 31.01.2024, размер которой составил 5 958 руб. 53 коп. Произведенный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2024                   № 152) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО "УК "ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" основной долг в размере 37 631 руб. 94 коп., пени в сумме 5 958 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                      О. В. Епифанова