ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52456/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32941/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-52456/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – ООО  «Связьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» (далее – ООО «Евро Дом») о взыскании 232 567,00 рублей неосновательного обогащения и 45 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы не выполнены, акт не подписан со стороны заказчика, доказательств обратного ответчик не представил. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец несет правовые последствия непредставления суду возражений по документам ООО «Евро Дом», которые размещены в системе КадАрбитр.

Кроме того, по мнению стороны, судом верно применен принцип «эстоппель», поскольку оплата затраченных материалов произведена, при этом мотивированного отказа в приемке работ не последовало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Связьмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро Дом» (подрядчик) заключен договор от 24.11.2022 №24/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и средствами произвести штукатурные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что на момент подачи искового заявления в суд работы по указанному договору ответчиком не выполнены и не сданы, в то время как ответчик получил от истца 232 567 рублей в счет оплаты работ, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора был установлен до 17.12.2022, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 06.03.2023 № 13 об отказе от исполнения договора с требование о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, установив следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 149 150,00 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50% (74 575,00 рублей без учета НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оставшуюся часть в размере 50% (74 575,00 рублей без учета НДС) заказчик оплачивает согласно акту выполненных работ.

Вместе с тем, предоплата по договору была произведена истцом только 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением №2301 от 19.12.2022.

В связи с увеличением объема и стоимости работ стороны 05.12.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Данным соглашением стоимость работ была увеличена на 16500 рублей

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик выполняет все работы своими силами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Ответчик указал и подтвердил суду, что для производства работ ответчик приобрел материалы на общую сумму 66 917,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.11.2022 №РНк-3-05409954 и кассовым чеком к нему, товарным чеком 12.12.2022 № ТСЭ00717893, товарным чеком от 13.12.2022 №ТСЭ00720319, товарным чеком от 17.12.2022 №РНк-3-05452899 и кассовым чеком к нему, товарным чеком от 17.12.2022 №РНк-3-05453036 и кассовым чеком к нему.

Указанные затраты на приобретение материала для выполнения работ были выставлены ответчиком для оплаты по соответствующим счетам от  21.12.2022 №78  на сумму 51 320,00 рублей, от 21.12.2022 №79 на сумму 10 117,00 рублей, от 21.12.2022 №80 на сумму 5 480,00 рублей.

Таким образом, итоговая сумма затрат ответчика по договору составила 232567 рублей, из которых непосредственно стоимость работ составила 165 650,00 рублей, а стоимость материалов составила 66 917,00 рублей.

Ответчик представил суду первой инстанции доказательства того, что переговоры по исполнению договора, а также обмен документами велись сторонами, в том числе, по средствам электронной переписки по адресам электронной почты, указанным в реквизитах договора. Конкретный способ обмена юридически значимыми сообщениями договором не установлен.

Согласно пункту 7.4 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Во исполнение пункта 7.4 договора ответчик 21.12.2022 посредством электронной почты направил в адрес истца: акт выполненных работ от 21.12.2022 №000091 о выполнении работ по договору; акт выполненных работ от 21.12.2022 №000092 о выполнении работ по дополнительному соглашению №1; счет от 21.12.2022 №81 на окончательную оплату работ по договору на сумму 74 575,00 рублей; счет от 21.12.2022 №82 на оплату работ по дополнительному соглашению №1 на сумму 165 00,00 рублей; счет от 21.12.2022 №78 на оплату материалов, на сумму 51 320,00 рублей; счет от 21.12.2022 №79 на оплату материалов на сумму 10 117,00 рублей; счет от 21.12.2022 №80 на оплату материалов на сумму 5 480,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец был обязан принять выполненные работы не позднее пяти дней после окончания работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата по договору следующим образом: платежным поручением от 22.12.2022 №2343 на сумму 16 500,00 рублей с назначением платежа «оплата за работы по счету от 21.12.2022 №82 согласно дополнительному соглашению №1 от 05.12.2022»; платежным поручением от 22.12.2022 №2344 на сумму 5 480,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 21.12.2022 №80 за материалы»; платежным поручением от 22.12.2022 №2345 на сумму 10 117,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету №79 от 21.12.2022 за материалы».

Истец 27.12.2022 произвел дополнительную оплату: платежным поручением от 27.12.2022 №2382 на сумму 74 575.00 рублей с назначением платежа «окончательная оплата за работы по счету от 21.12.2022 №81»; платежным поручением от 27.12.2022 №2383 на сумму 51 320,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 21.12.2022 №78 за материалы».

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ не последовал, доказательств обратного истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, с учетом своевременного уведомления о готовности работ к сдаче, а также того, что оплата произведена в полном объеме, включая расходы на материалы, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, основанный на применении статей 309, 310, 720, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик представил документы несвоевременно суду, чем нарушил его права, подлежит отклонению.

Документы от Ответчика поступили в суд 24.07.2023. Решение вынесено 07.08.2023.

Суд первой инстанции предоставил достаточно времени, чем обеспечил истцу право на справедливую судебную защиту. В силу принципа состязательности сторон сам истец несет ответственность за то, что им не были представлены в материалы дела пояснения/возражения.

Таким образом, предоставление в суд документов 24.07.2023 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что электронная переписка не подтверждает факт выполнения обязательств по договору, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно установил, что Стороны в Договоре (пункт  10 Договора — реквизиты Сторон), согласованы адреса электронной почты -5299708@mail.ru - со стороны Истца и eurohome@rambler.ru - со стороны Ответчика. По указанным адресам Стороны осуществляли обмен юридически значимыми сообщениями, в том числе, согласовывали условия Договора и Дополнительных соглашений, а также, обменивались вопросами исполнения Договора.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии электронных переписок, содержащие сведения о дате направления писем, а также адреса отправителей и получателей писем.

Заверенный юридическим лицом скриншот веб-страницы, содержащей переписку в электронной почте, является надлежащим  доказательством в соответствии с сложившейся практикой, в частности с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18.

Судом также установлено, что обмен сообщениями по адресам электронной почты, согласованным в договоре, соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся отправки юридически значимых сообщений. 

Судом первой инстанции установлено, что по факту выполнения работ, Ответчик направил Истцу Акты выполненных работ по Договору и по Дополнительному соглашению, счета на оплату работ и счета на оплату затраченных материалов согласно письму от 21.12.2022.

В ответ на указанное письмо Истец осуществил оплату выполненных работ и затраченных материалов в полном объеме согласно платежным поручениям от 22.12.2022 и 27.12.2022.

Истец уклонился от подписания Актов выполненных работ. При этом, мотивированных возражений на Акты выполненных работ, требований об устранении недостатков, Истцом направлено не было.

Следовательно, Истец своими фактическими действиями принял выполненные работы.

Последующий отказ от Договора и требование о возврате денежных средств является противоречивым поведением, а также попыткой изменить прекращенное обязательство. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Противоречивое поведение стороны, в том числе поведение, не соответствующее ожидаемому, является недобросовестным.

Таким образом, осуществив оплату выполненных работ, Истец фактически согласился с фактом выполнения работ, отказавшись от выполнения приемки, что лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ, а последующий отказ от договора и требование о возврате денежных средств является противоречивым поведением (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416).

Осуществив оплату выполненных работ, фактически исполнил свое обязательство по оплате, корреспондирующее обязательству Ответчика передать результаты выполненных работ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение прекращенного обязательства не допускается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу №А56-52456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова