АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                   Дело № А65-1051/2024 

 

Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 05.06.2024, 11.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМК - БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 052 442 руб., неустойки в размере 1 693 026,02 руб., задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 197 368,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца –ФИО1, по доверенности (онлайн), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности (онлайн),

от третьего лица-1 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) – не явился,

от третьего лица-2 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ИНН 

<

***>)- не явился,

от третьего лица-3 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "СПЕЦТРАНСАРЕНДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМК - БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)  обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 052 442 руб., неустойки в размере 1 693 026,02 руб., задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 197 368,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "СПЕЦТРАНСАРЕНДА" (Тюменская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 08.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2024 на 13 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду невнесения заявителем ходатайства денежных средств на депозит суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для внесения денежных средств на депозит суда, кроме того, суд определил рассмотреть иск с учетом представленных документов и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены: Контракт № №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонт объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ИП ООО «Транснефть – Восток» "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км". Участок Кимильтей - Кутулик, 660-665,8км. ИРНУ. Реконструкция. "Магистральный нефтепровод Красноярск Иркутск, Ду 1000 мм, 459,87 - 535,25 км". Участок Тулун - Кимильтей, 510,99-519км. ИРНУ. Реконструкция. «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Участок Кимильтей - Кутулик, 668-671,914км. ИРНУ. Реконструкция.», Контракт № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ИП АО «Транснефть – Сибирь» Лот № 0001-204-К-Y02-03865-2022 «160-ТСИБ/ТПР/1-11.2022 Работы по реконструкции линейной части МН» по объекту АО «Транснефть - Сибирь: "02-ТПР-001-025534 Участок магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев"" 488км - 566км. Ду 1220. основная нитка. Замена трубы на участке 496 км. ППМТ р. Демьянка (пойма). Тобольское УМН. Реконструкция».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.7, Контрактов № ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023, №  ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 субподрядчик-ответчик подтвердил, что изучил и проверил полученную согласно пункту 1.3. контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также принимает сформированную подрядчиком-истцом редакцию приложения - 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и приложения - 2 «график выполнения работ».

Согласно пункту 3.1. контрактов субподрядчик-ответчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 года и Графиком выполнения работ (приложение – 2 к контракту) дата начала производства работ - 01.07.2023 г. Дата окончания производства работ - не позднее 28.09.2023 г. Согласно пункту 5.1. Контракта №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 и Графика выполнения работ (приложение – 2 к контракту) дата начала производства работ - 01.05.2023 г. Дата окончания производства работ - не позднее 16.08.2023 г.

Ответчиком 13 сентября 2023 г. в адрес истца были направлены письма исх.№02-036, №02-035 о рассмотрении возможности расторжения данных контрактов в связи с невозможностью производства работ, данными письмами ответчик также обязался вернуть суммы неотработанного аванса по Контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 года, в размере 2 052 442 руб. в срок до 13.11.2023 г., по Контракту ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 г. в размере  1 058 045 руб. в срок до 16.10.2023 г.

На основании п.34.2. Контрактов, уведомлениями истца исх.№2726 от 18.09.2023 г., исх. №2724 от 18.09.2023 г. вышеуказанные контракты были расторгнуты, ответчику предложено возвратить суммы неотработанного аванса. 

Согласно п.34.2 Контрактов №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 г., №№ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 г.  Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено на адрес электронной почты Субподрядчика-ответчика info@moonti.ru 18.09.2023 г. и почтовым отправлением. Уведомления ответчиком получены.

Согласно пункту 34.2. контракта после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта субподрядчик-ответчик обязан:

— в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта прекратить выполнение Работ и услуг на Объекте, сдать Подрядчику фактически выполненные объемы работ по Контракту в порядке, установленном Статьями 20 и 21 Контракта; 

— не позднее даты расторжения Контракта, указанной в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, передать Подрядчику по актам Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование поставки Подрядчика, вывезти со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

— возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Установленные пунктом 34.2. контракта обязанности субподрядчик-ответчик не исполнил, не возвратил сумму неотработанного аванса.

23.11.2023 в адрес ответчика были направлены претензии (исх.3406,3407).

Отказ ответчика от возврата суммы неотработанного аванса послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В период действия контрактов непосредственно ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 3 052 442,39 рублей (платежные поручения №6381 от 11.08.2023г., №5069 от 20.06.2023 г.)

Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности по контрактам № ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 года, №  ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 года. со стороны ответчика составляет 3 052 442,39 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на сумму полученных денежных средств, не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца. 

 

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования по возврату сумм неотработанного аванса, указав что по Контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 г. направил в адрес истца акт выполненных работ от 02.10.2023 года № 1 за период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года (КС2), справку о стоимости выполненных работ от 02.10.2023 года№ 1 за период 01.07.2023 по 02.10.2023 года (КС3), а также журнал учета выполненных работ в период с 01.07.2023 года по 02.10.2023 года (КС6а) на общую сумму 905 564,89 копеек, по Контракту № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 года направил в адрес истца акт выполненных работ от 02.10.2023 года № 2 за период с 01.08.2023 года по 02.10.2023 года (КС2), справку о стоимости выполненных работ от 02.10.2023 года № 2 за период 01.08.2023 по 02.10.2023 года (КС3), а также журнал учета выполненных работ в период с 01.08.2023 года по 02.10.2023 года (КС6а) на общую сумму 1 410 069, 04 рубля.

К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку факт выполнения работ истцом по настоящему делу подтверждается по Контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 г. по позициям 5.5.1-5.5.8 — Актами освидетельствования скрытых работ №Бур ПКУ1/АС от 04.09.23, Т2/АС от 05.09.23, Т6/АС от 19.09.23, по позициям 5.16.1-5.16.7 — Актами освидетельствования скрытых работ № Т7.1/АС от 16.11.23, Б.ОС/АС от 24.11.23г., по позициям 5.22.1, 5.22.2, 5.22.4.1, 5.22.5.1, 5.22.6, 5.22.7.1 — Актами освидетельствования скрытых работ № Бур/АС от 03.09.23, ТЗ/АС от 03. 09.23, Т5/АС от 19.09.23, по Контракту №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 г. по позициям 1.2.33.1.18, 1.2.33.1.19, 1.2.35.1.17, 1.2.35.1.18, 1.2.35.1.19, 1.2.36.1.2, 1.2.38.1.8, 1.2.38.1.9, 1.2.38.1.13 Договором подряда №ТСИБ-3095/СП/ТКСТА от 21.09.2023 г. заключенном между истцом и ООО ТК «СПЕЦТРАНСАРЕНДА» и Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости работ КС-3 №№1 от 30.09.23, №2 от 15.10.23, №3 от 31.10.23, №4 от 15.11.23, №5 от 30.11.23,№6 от 22.12.23, №7 от 31.03.24, по позиции 1.2.36.1.1 Ведомостью смонтированного электрооборудования №2-АТ/Д от 24.10.2023 г.

Кроме того, как пояснил истец, работы по позициям Контракта №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 г. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.7.1, 5.9.1, 5.9.2, 5.22.12.1, 5.22.12.2, заявленные ответчиком по его доводам как выполненные его силами, до настоящего времени вообще не выполнены и результат не передан заказчику.

Помимо этого, ответчик в письмах исх.№02-035 от 13.09.2023 г., исх.№02-036 от 13.09.2023 г. ссылался на невозможность производства работ на объектах и обязался вернуть неотработанный аванс в размере 1 058 045 руб. по Контракту №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 и 2 052 442 руб. по Контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиком не были опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт выполнения спорных строительных работ по Контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 г. истцом, по Контракту №ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 г. ООО ТК «СПЕЦТРАНСАРЕНДА» и истцом по позиции 1.2.36.1.1.

В части требования о взыскании неустойки в размере 1 693 026,02 руб., задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 197 368,28 руб. суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет задолженности неустойки основывается на общей сумме договоров.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку по Контракту №ТНВ-1968/СП/МООН/1 от 23.03.2023 года в размере 150 000 рублей, по Контракту № ТСИБ-3095/СП/МООН/1 от 04.04.2023 года в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком наличие оснований для такого снижения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРИГИНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМК - БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) сумму аванса в размере 2 052 442 руб., договорную неустойку в размере 150000 руб., сумму аванса в размере 1 000 000 руб., договорную неустойку в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57714 руб.,

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов