ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2017

Дело № А41-69115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (до и после перерыва) – ФИО2 по дов. от 24.11.2016

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.11.2015 (до перерыва)

от ИФНС по г. Электростали МО – ФИО5 по дов. от 17.08.2017, ФИО6 по дов. от 02.06.2017 (до и после перерыва).

рассмотрев 04.06-07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области и ФИО3

на определение от 16.03.2017

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 20.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-69115/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98», 

УСТАНОВИЛ:

07.10.2013 общим собранием участников ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО7. В «Вестнике государственной регистрации» № 42 от 22.10.2014 состоялась публикация о добровольной ликвидации должника.

06.11.2014 ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу № А41-69115/14 ООО «Строительное управление «ЭЛСТРОЙ-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 28.04.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь Московской области в общей сумме 83 986 106 руб. 75 коп.

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения, просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 и взыскать с них в пользу должника в солидарном порядке 88 155 405 руб. 65 коп. по основаниям абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 судебные акты по обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 05.10.2016 к производству было принято заявление ИФНС России по г. Электростали Московской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛСТРОЙ-98» на основании абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.11.2016 указанные заявления кредитора (уполномоченного органа) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 с ФИО3 в пользу ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 88 155 405 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция ФНС РФ по городу Электросталь Московской области и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция ФНС РФ по городу Электросталь Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований привлечения ФИО1. к ответственности, так как ее действия в совокупности с действиями ФИО9. привели к банкротству ООО «СУ «Элстрой-98», что подтверждается представленными в деле доказательствами. 

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал на то, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства отсутствует.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

04.09.2017 в заседании суда по рассмотрения настоящих кассационных жалоб кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 председателем судебного состава в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено заявление судьи Закутской С.А. о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 заместителем председателя суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Закутская С.А. заменена на судью Мысак Н.Я.

После перерыва, рассмотрение кассационных жалоб начато составом суда: председательствующий-судья Зверевой Е.А., судьи Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против кассационных жалоб друг друга.

ФИО1 возражал против кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь Московской области, рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 являлся руководителем общества (должника) в период с 02.06.2008 по 21.01.2014 (по трудовой книжке - 13.01.2014).

По результатам проведенной налоговым органом выездной проверкой за 2009-2011 решением налогового органа № 10-16/047 от 17.03.2014 должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 787 020 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредоставление в установленный срок аудиторского заключения; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2865 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ; также должнику начислены пени в общей сумме 17 469 737 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ; предложено уплатить недоимку в общей сумме 53 814 348 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

Судами установлено, что решением суда от 10.02.2015 по делу № А41-50832/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015, отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным Решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона как руководитель общества (должника) в период совершения должником налогового правонарушения по решению уполномоченного органа - в период 2009 - 2011.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А41-50832/14 установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений должника, а также то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «СУ «ЭЛСТРОЙ-98» для подтверждения своих хозяйственных операций, неполны, недостоверны и противоречивы, руководителем должника создан фиктивный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентами ООО «ПСФ «Строитель», ООО «Центр юридических услуг и недвижимости «Восток», ООО «Торговый поток», ООО «Монолит».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4).

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в получения необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по заявлению кредитора, поданного в суд 21.09.2016 (то есть после вступления в силу новой редакции ст. 10 Закона).

При этом, судом апелляционной инстанции проверен факт того, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что указанное заявление кредитора не является новым заявлением, и о применении абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 27.02.1998 по 01.04.2013 осуществляла полномочия главного бухгалтера в ООО «СУ «Элстрой-98» и не являлась единственным учредителем должника или его руководителем, в данном случае участник общества с долей 35% не отвечает критериям контролирующего должника лица.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А41-69115/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева  

Судьи:Л.В. Михайлова  

Н.Я. Мысак