Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Салехард» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4533/2019 по иску акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 2 552 446 руб. 71 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - АО «АТК «Ямал», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее - АО «Аэропорт Салехард», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 537 361 руб. 57 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков исходя из ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Аэропорт Салехард» в пользу АО «АТК «Ямал» взысканы убытки в размере 1 163 061 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 358 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 163 061 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Аэропорт Салехард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в размере 1 089 610 руб. 34 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определен размер убытков, поскольку ими принят расчет истца, содержащий несколько одинаковых видов расходов, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен до указанной им суммы.

АО «АТК «Ямал» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; указывает, что размер взысканных убытков подтверждается материалами дела и находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное АО «Аэропорт Салехард» ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

АО «Аэропорт Салехард» заявило в суд кассационной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (сведения о калькуляции (расчете) летного часа с отражением статьи расходов в Департаменте тарифной политик, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа), в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО «Аэропорт Салехард» (аэропорт) и ОАО «АТК «Ямал» (перевозчик) заключен договор № 32-УАП/12 о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Салехард с протоколом урегулирования разногласий от 24.02.2012 (далее - договор), по условиям которого аэропорт обязался обеспечить предоставление комплекса услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна перевозчика, выполняющего рейсы в соответствии с условиями договора.

19.12.2018 при выполнении рейса YC-122 по маршруту Салехард - Екатеринбург при взлете воздушного судна RRJ-95LR-100 RA-89082, принадлежащего истцу, в аэропорту Салехард на начальном этапе набора высоты произошло столкновение воздушного судна с птицами (белые куропатки), что привело к выходу из строя основной и резервной системы индикации выпущенного положения левой основной опоры шасси воздушного судна.

Согласно отчету от 23.01.2019 Тюменского МТУ Росавиации, составленному  по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом RRJ-95LR-100 RA-89082 АО «АТК «Ямал», причиной авиационного инцидента явилось попадание белой куропатки в датчики замка переднего подкоса левой опоры шасси при взлете в аэропорте Салехард, что привело к выходу из строя основной и резервной системы индикации выпущенного положения левой основной опоры шасси.

При этом в качестве причины столкновения воздушного судна с белыми куропатками в отчете указано недостаточное проведение мероприятий по отпугиванию птиц службами аэропорта Салехард.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 2 537 361 руб. 57 коп., представляющие собой расходы на ремонт поврежденного судна и его доставку к месту ремонта; расходы, связанные с заменой воздушного судна, выполнявшего рейс, расходы на аренду спорного судна и его страхованию в период с 19.12.2018 по 21.12.2018.

Поскольку убытки не были возмещены АО «Аэропорт Салехард» добровольно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу о правомерности требования, заявленного истцом со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также специальные нормы в области деятельности аэропортов и организации наземного обслуживания, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем орнитологическом обеспечении, входящим в аэропортовое обслуживание, и возникшим у истца ущербом, вызванным повреждением воздушного судна. Уменьшая заявленную ко взысканию сумму, суд исключил из расчета убытков необоснованные расходы, в том числе расходы по страхованию воздушного судна.

При этом с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления воздушного судна, а также перегона воздушного судна к месту ремонта, где имеется специальное оборудование, учитывая объем трудозатрат на осуществление данных действий, последние правомерно включены истцом в состав убытков, что учтено судами при определении их размера.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды на основании анализа представленных в материалы дела документов с достаточной степенью разумности и соразмерности установили размер убытков, который соответствует нарушенному обязательству. При  этом судами в ходе рассмотрения дела созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время для обоснования своих позиций по делу, в том числе и относительно размера и обоснованности убытков.

Доводы кассационной жалобы о задвоении размера убытков по нескольким позициям расчета истца отклоняются судом округа, поскольку включение одних и тех же расходов в стоимость перелетов в разные даты и по разным причинам (стоимость перелета заменяющего судна, перегона поврежденного судна в ремонт и обратно и пр.) не свидетельствует о необоснованном увеличении размера убытков в связи с тем, что данные расходы одинаковы по составу, однако понесены по разным причинам и являлись необходимыми для ремонта воздушного судна. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  от 08.10.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1