ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18025/2015

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя       Зингер Т.М. по доверенности от 10.01.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-18025/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 22.02.2017 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 889 961 руб. 12 коп.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением от 05.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.12.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (далее – ООО «ИнтерКапитал») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включённых в реестр требований кредиторов в сумме 4 889 961 руб. 12 коп.

Определением от 25.02.2019 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ООО «ИнтерКапитал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехпром-Череповец».

Определением от 22.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ООО «ИнтерКапитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 889 961 руб. 12 коп. оставлено без удовлетворения. Заявление уполномоченного органа к бывшему руководителю Общества ФИО2 удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просил определение отменить. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Ссылается на то, что оплата денежных средств в размере 5 152 763 руб. 55 коп. в пользу ООО «Сантехпром-Череповец» не является «выводом» денежных средств с целью не исполнения обязательств перед налоговым органом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства с целью запроса дополнительных доказательств у ООО «ИнтерКапитал», чем нарушил права апеллянта на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказывая при этом в привлечении ООО «ИнтерКапитал» к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылаются на неправомерные действия ответчиков в период до 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с момента создания Общества до 17.12.2015 осуществлял полномочия директора         ООО «Сантехпром-Череповец» и являлся контролирующим должника лицом.

В период с 17.12.2015 до 09.06.2016 (до даты признания должника банкротом) полномочия руководителя Общества осуществляла управляющая компания ООО «ИнтерКапитал». 

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 № 11-29/06, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.05.2015), с учётом представленных возражений, принято решение от 30.06.2015                 № 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности с учётом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 228 810 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 192 953 руб. 40 коп. Помимо того, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 288 102 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и 541 855 руб. 04 коп. пени, 1 929 534 руб. НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов и 444 945 руб. 75 коп. пени.

Должником 13.07.2015 (после принятия решения о привлечении к ответственности от 30.06.2015 № 11-30/07) в адрес ООО «Основа» направлено финансовое поручение о направлении денежных средств в счет расчётов за выполненные работы по договорам субподряда от 03.07.2014 № 41, от 03.07.2014 № 42, от 03.07.2014 № 44, от 03.07.2014 № 49, от 03.07.2014 № 56, от 03.07.2014 № 50, от 03.07.2014 № 53, от 03.07.2014 № 54, от 03.07.2014 № 55, от 03.07.2014 № 57, от 03.07.2014 № 58, заключённым между ООО «Сантехпром-Череповец» (ИНН 

<

***>) и ООО «Основа» (ИНН 

<

***>), предприятиям согласно прилагаемому перечню по указанным в письме реквизитам.

Обязательства ООО «Основа» перед должником согласно данному финансовому поручению от 13.07.2015 № СЧ-40/15 были погашены путём перечисления денежных средств контрагентам должника в размере 12 627 315 руб., в частности, ООО «Сантехпром Череповец» платежами: от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2015 на сумму 1 470 000 руб.,  от 28.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 450 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 82 763 руб. 55 коп., от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 200 000 руб. 

Всего за период с 15.07.2015 по 14.09.2015 ООО «Сантехпром Череповец» перечислено 5 152 763 руб. 55 коп.

ФИО2 в период с 07.09.2006 до 17.12.2015 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале ООО «Сантехпром-Череповец» 50 %, руководителем должника; в период с 05.12.2014 по 05.11.2015 являлся единственным учредителем ООО «Сантехпром Череповец»; в период с 05.12.2014 по 03.09.2015 являлся руководителем ООО «Сантехпром Череповец».

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на даты совершения указанных перечислений должник и ООО «Сантехпром Череповец» являлись заинтересованными лицами.

Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 26.08.2015 № 07-09/09122@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 11-30/07 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Сантехпром-Череповец» 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 172 459 руб., 1 700 371 руб. НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также о снижении размера штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (дело № А13-17185/2015).

Инициирование судебного процесса о частичном оспаривании решения налогового органа произошло в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника.

Интересы ООО «Сантехпром-Череповец» в деле № А13-17185/2015 представляла ФИО6 по доверенности от 05.11.2015, выданной директором должника ФИО2, а впоследствии – по доверенности   от 30.06.2016, выданной конкурсным управляющим должника ФИО4

Впоследствии (17.12.2015) произведена смена адреса должника на 

<

...> (договор субаренды с АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг»), в состав учредителей ООО «Сантехпром-Череповец» принято ООО «Стил» с номинальной стоимостью доли 1000 руб., оформлен выход из состава участников ООО «Сантехпром-Череповец» ФИО2 и ФИО7, принято решение о смене директора на управляющую компанию ООО «ИнтерКапитал».

Вновь назначенная управляющая компания должника – ООО «ИнтерКапитал» производственную деятельность не вела, фактически последние хозяйственные операции произведены должником согласно данным бухгалтерской базы и книги продаж 15.10.2015. ООО «ИнтерКапитал» сдаёт нулевую отчётность, имущества не имеет, деятельности, направленной на извлечение прибыли, не ведёт, является согласно данным ЕГРЮЛ массовой управляющей компанией.

Новым участником должника ООО «Стил» 24.12.2015 принято решение о ликвидации ООО «Сантехпром-Череповец».

ООО «Сантехпром-Череповец» 15.12.2015 (в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2) обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве. Данное заявление должника возвращено. Дело о банкротстве ООО «Сантехпром-Череповец» возбуждено 01.02.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО8

Должник 09.06.2016 признан несостоятельным (банкротом), основанием для признания ликвидируемого ООО «Сантехпром-Череповец» несостоятельным (банкротом) послужила невозможность исполнить обязательства перед кредитором ФИО9, возникшие в 2015 году.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являвшаяся одновременно исполнительным директором АО «БЦ «Вологда-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № А13-17185/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.06.2015 № 11-30/07 в части доначисления и предложения  ООО «Сантехпром-Череповец» уплатить 172 459 руб. налога на прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС, пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 128 810 руб. 20 коп. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 182 953 руб. 40 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 31 января 2018 года включены требования уполномоченного органа в размере 3 635 501 руб. 44 коп., в том числе                2 518 132 руб. 00 коп. – основной долг, 1 007 369 руб. 44 коп. – пени,              110 000 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов       ООО «Сантехпром-Череповец». Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на решении налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора данное требование уполномоченного органа не погашалось.

Поскольку решение налогового органа о привлечении должника к ответственности оспаривалось им частично, задолженность по налогам и сборам возникла ранее задолженности перед ООО «Сантехпром Череповец», ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Факт того, что окончательный размер задолженности по налогам, пеням и штрафам был определен только после вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № А13-17185/2015, а именно 14.09.2017, в данном случае не имеет значения, поскольку решением налогового органа по результатам выездной проверки Обществу доначислены налоги, подлежащие уплате еще в 2012-2013 годах.

Кроме того, как уже указывалось ранее, решение налогового органа        от 30.06.2015 № 11-30/07 оспаривалось ФИО2 только в части: Обществом не оспаривалось доначисление налоговым органом 2 115 643 руб. налога на прибыль и 229 163 руб. НДС, однако даже в указанной части задолженность оплачена не была.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в период с 15.07.2015 по 14.09.2015 в адрес подконтрольного ФИО2 юридического лица ООО «Сантехпром Череповец» выведены денежные средства должника на общую сумму 5 152 763 руб. 55 коп. в обход принятых налоговым органом мер принудительного исполнения в виде решений о взыскании денежных средств со счёта должника, а, следовательно, с намерением причинить ущерб бюджету.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства (устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты) исключительно через свои органы управления.

Названным решением налогового органа установлено, что недоимка по налогам и сборам возникла для Общества по причине неверного учета его финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налоговая отчетность и бухгалтерские документы, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО2, ответственность за указание недостоверных сведений несет именно он как руководитель Общества.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в 2013 – 2014 годах структура баланса Общества была положительной, у должника по результатам финансового года имелась чистая прибыль. Убыточной, согласно данным бухгалтерской отчётности, деятельность должника стала в 2015 году, по итогам которого убыток составил 19 709 000 руб.: выручка должника составила 41 120 000 руб., а убыток возник в связи с расходами, отраженными в строке «Прочие расходы», в размере 20 692 000 руб.

Довод ФИО2, заявленный в суде первой инстанции и продублированный в жалобе о том, что деятельность должника стала убыточной после продажи долей в уставном капитале должника ООО «Стил», а соответственно, негативные тенденции связаны с деятельностью управляющей компании ООО «ИнтерКапитал», обоснованно отклонен Арбитражным судом Вологодской области.

Так, будучи руководителем должника, ФИО2 обратился 15.12.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Сантехпром-Череповец» несостоятельным (банкротом), лично подписал такое заявление, а впоследствии, 17.12.2015, проведена смена участников и руководителя должника.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что должник после перехода функций руководителя к ООО «ИнтерКапитал» вёл какую-либо производственную деятельность или намеревался её осуществлять.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стил» по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сантехпром-Череповец» деловой цели, связанной с предпринимательской деятельностью.

Последние хозяйственные операции произведены должником согласно данным бухгалтерской базы и книги продаж 15.10.2015. Никаких объективных свидетельств возможности накопления убытка в размере 20 692 000 руб. в период с 17.12.2015 (момента смены руководителя должника с ФИО2 на ООО «ИнтерКапитал») до 24.12.2015 (момента принятия решения о ликвидации должника) не имеется.

В материалы дела конкурсным управляющим должника передана электронная бухгалтерская база должника, полученная от прежних руководителей.

По результатам исследования данной базы с привлечением специалиста ФИО10 в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ установлено отсутствие сводных записей о наличии в хозяйственной деятельности должника убытка в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015 года. Специалистом указано на удаление части записей программы её пользователями.

Согласно консультации специалиста ФИО11 переданная должником конкурсному управляющему, а затем и в материалы дела бухгалтерская база должника конфигурации «1С: Торговля и склад», не предназначена для составления бухгалтерской отчётности и на её основе невозможно сделать однозначный вывод об источниках формирования у должника прибыли или убытка. Согласно журналу транзакций регистрация каких-либо операций в электронной базе производилась пользователем «Программист» с 2016 года, а не в 2015 году. Последние события в данную базу внесены 16.04.2019 (что совпадает с датой представления ФИО2 в материалы дела акта приёма-передачи документации ФИО12).

Соответственно, как верно отметил суд, вывод о формировании убытка или прибыли не может быть достоверен.

Вместе с тем, искажение бухгалтерской отчётности, допущенное в представленной ООО «ИнтерКапитал» бухгалтерской отчётности за 2015 год, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Ответственность, предусмотренная в статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушении  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

В проверяемом налоговым органом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ. Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств использования спорных материалов в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Соответствующие счета-фактуры подписаны ФИО2

Задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов, сложилась в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника. Именно в бытность ФИО2 руководителем ООО «Сантехпром-Череповец» у должника возникли признаки несостоятельности, связанные с непогашением налоговых обязательств, подлежавших уплате ещё в 2012-2013 годах. В результате действий ФИО2 причинён вред имущественным правам кредиторов – произведён вывод денежных средств должника в размере 5 152 763 руб. 55 коп. подконтрольному юридическому лицу (ООО «Сантехпром Череповец») с целью уклонения от взыскания в принудительном порядке налогов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, определяющим его расходы, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, должник предпринял меры по переводу денежных средств в подконтрольное и аффилированное руководителю должника ФИО2 общество – ООО «Сантехпром Череповец».

Таким образом, совокупность совершенных ФИО2 действий свидетельствует о последовательности действий, направленных на выбытие из собственности Общества его имущества (денежных средств), ФИО2 был причинен вред имущественным интересам Общества на сумму, соответствующую стоимости основных средств, выбывших в результате совершения платежей.

При этом, вопреки мнению апеллянта, в действиях ООО «ИнтерКапитал» отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлена причинно-следственная связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд, учитывая длительность рассмотрения спора, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть заявления по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ФИО2 суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-18025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов