СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12924/2022(1)-АК

Дело № А60-12798/2021

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, имущества должника у бывшего директора ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-12798/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Гермесстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.202 ООО СК «Гермесстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, имущества должника.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 осуществлялась передача истребуемых документов, имущества и сведений.

С учетом частичного исполнения требований, конкурсным управляющим заявленные требования уточнялись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнения требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в редакции, заявленной в судебном заседании 30.08.2022. В обоснование указывает, что судом не учтена позиция, изложенная в определения ВС РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-3674, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, не приведено выводов, которые бы опровергали презумпцию наличия документов у руководителя должника. Судом необоснованно переложено бремя доказывания на конкурсного управляющего, что противоречит концепции доказывания «отрицательных фактов» (постановление Президиума ВАС № 11524/21 от 29.01.2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № Ф09-8857/21). Отмечает, что в своем заявлении конкурсный управляющий привел все обоснованные и разумные доводы, подтверждающие объективное существование поименованных им документов, наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению. Конкурсный управляющий, проанализировав выписку должника, выявил платежи в адрес контрагентов, документы-основания для которых бывшим руководителем не переданы (п. 19 требования конкурсного управляющего). В свою очередь, ФИО3 не представлено доказательств фактической передачи документов, их утраты, совершения действий по восстановлению утраченных документов, наличия обстоятельств, вследствие которых объективно нет возможности восстановить документы, совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 ООО СК «Гермесстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С момента создания общества в 2019 г. и по состоянию на 01.02.2022 директором должника ООО СК «Гермесстройкомплект» являлся ФИО3.

25.02.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО2 были направлены запросы информации в адрес директора должника ФИО3, содержащие требование о передачи печати должника, имущества и материальных ценностей, оригиналов документов, требования не исполнены, документы не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, имущества и печатей должника.

В связи с непередачей документов, 01.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании.

12.04.2022 ФИО3 в добровольном порядке по акту от 12.04.2022 (л.д. 27) передал представителю конкурсного управляющего ФИО2 печать организации ООО СК «Гермесстройкомплект», а также учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства и (или) листы записи, выданные при внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы собраний, протоколы и решения собраний органов управления должника, приказы и распоряжения директора, решения, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов).

17.05.2022 на электронную почту конкурсного управляющего поступило электронное письмо от ФИО3, содержащее часть истребуемых сведений и документов в сканах (копиях), оригиналы документов предоставлены не были.

21.06.2022 представитель ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 часть истребуемых документов, относительно контрагентов: ООО «Спеццемремонт» (ИНН 

<

***>); ООО «Инженермаркет» (ИНН 

<

***>); ООО «Главкомплект» (ИНН 

<

***>); ООО ПО «Гефест» (ИНН 

<

***>); ООО «СМК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>); ООО «Альянс-Эстейт» (ИНН 

<

***>); ООО «ТК Олимпия» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>); ООО «СК ДОМ+» (ИНН 

<

***>); ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>); ООО «ИСК «Вектор» (ИНН 

<

***>).

По акту от 18.07.2022 (оригинал представлен в дело, л.д. 43) конкурсному управляющему переданы первичные документы должника по контрагентам, документы по движению средств должника.

К судебному заседанию 27.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании от 30.08.2022 ответчик представил письменные пояснения относительного каждого пункта заявленного истребования.

С учетом пояснений конкурсным управляющим в судебном заседании 30.08.2022 устно заявлено ходатайство об уточнении, согласно которому просит:

1) истребовать у ФИО3, ранее исполнявшего обязанности директора ООО СК «Гермесстройкомплект», и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию и оригиналы документов, отражающие экономическую деятельность должника ООО СК «Гермесстройкомплект», необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника:

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия;

- договоры займов, предоставленных третьим лицам;

- авансовые отчеты, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств под отчет, документы, подтверждающие обоснованность снятия наличных денежных средств по корпоративной банковской карте с расчетного счета ООО СК «Гермесстройкомплект» № 40702810538030010843 открытого в АО «Альфа-Банк» на сумму 7 648 081 руб.;

- договоры, соглашения и приложения, первичные документы к ним, товарные накладные, акты сдачи-приемки, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежное поручение, акт зачета взаимных требований, переписку с контрагентами, иные документы, оформлением которых сопровождалось осуществление финансового-хозяйственных операций должника, в том числе с нижеперечисленными контрагентами: ООО «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>); ООО ПКФ «Стройбаза № 1» (ИНН 

<

***>); ООО «Стройбизнес+» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖБИ74» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); ООО «Урал-Профи» (ООО «АДС Групп») (ИНН 

<

***>); АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>); ООО «Инженермаркет» (ИНН 

<

***>); ООО «Оборонэкспертиза» (ИНН 

<

***>); АО «Газпромнефть»; ООО «Отель Виктория» (ИНН 

<

***>); ООО «Спецавтосервис» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); ООО «Уральский завод стройоборудования» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); ООО «Омега 96» (ИНН 

<

***>); ООО Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 

<

***>); ООО «ТК-Скиф» (ИНН 

<

***>); ООО ТД «Синергия» (ИНН 

<

***>), ООО «МДФ-96» (ИНН 

<

***>); ООО УК «ЕКА» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); ООО «Конвекс-Центр» (ИНН 

<

***>); ООО «СтройПлатформа» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит» (ИНН 

<

***>); ООО «ИНТЕХ-ЕК» (ИНН 

<

***>); ООО «Технобетон-Урал» (ИНН 

<

***>); ООО «Виктори» (ИНН 

<

***>); ООО «УралРегионИнструмент» (ИНН 

<

***>); СОЮЗ «Уральское Объединение Строителей» (ИНН 

<

***>); ЗАО «Торговый Центр Пиастрелла» (ИНН 

<

***>); ООО «ВикМет» (ИНН 

<

***>); ООО «МегаМастер» (ИНН 

<

***>); ООО «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ООО «База Строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>); ООО «Урал-Щебень» (ИНН 

<

***>); ООО «Интегра» (ИНН 

<

***>); ООО «Сверлпромлес» (ИНН 

<

***>); ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>); ООО «Уралэнергоналадка» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>); ООО «ЛСТ Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Орадо» (ИНН 

<

***>); ООО «ЦСК» (ИНН 

<

***>); АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>); ООО «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Вудроялс» (ИНН 

<

***>); ООО «Алькона» (ИНН 

<

***>); ООО «Яндекс.Еда» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>); ООО «Авто-Лидер-Запад» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>); ООО «ИСК «Вектор» (ИНН 

<

***>); ООО «Успешный Бизнес» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>); ООО «ТПК Уралрегионтара» (ИНН 

<

***>); ООО «Екатеринбург Трансагентство» (ИНН 

<

***>); ООО «Комус-Урал» (ИНН 

<

***>); ООО «Сайт Собственников» (ИНН 

<

***>); АО «ТД Тракт» (ИНН 

<

***>); ООО «УК «Арена» (ИНН 

<

***>); ООО «ГКА-Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>); ФИО15; ООО «ИНСИС» (ИНН 

<

***>); ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>); ФИО16; ООО «Лесная Компания» (ИНН 

<

***>); ООО УК «КСМИ» (ИНН 

<

***>); ФИО17; ООО ТД «Вееро» (ИНН 

<

***>); ООО «Афалина Техно» (ИНН 

<

***>); ООО «ССК» (ИНН 

<

***>); ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>); ООО «БетонСК» (ИНН 

<

***>); ООО «Альбира» (ИНН 

<

***>); ФИО18; ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН 

<

***>); ООО «Потенциал Плюс» (ИНН 

<

***>); ООО «Челябинский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>); ООО «АСТ» (ИНН 

<

***>); ООО «Монолитцентр» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>); ФИО20; ЗАО «ВММ-1» (ИНН 

<

***>); ООО «БетонСтройЕкб» (ИНН 

<

***>); ОАО «ЧЗСМК» (ИНН 

<

***>); ООО Ж «ЛесКом 74» (ИНН 

<

***>); АО «СПК» (ИНН 

<

***>); ООО «Союзрегионстрой» (ИНН 

<

***>); ООО «УАК» (ИНН 

<

***>);

- первичные документы, товарные накладные, акты сдачи-приемки, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, платежное поручение, акт зачета взаимных требований, переписку с контрагентами, иные документы, оформлением которых сопровождалось осуществление финансового-хозяйственных операций должника в том числе с нижеперечисленными контрагентами: НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» (ИНН 

<

***>); ООО «Главкомплект» (ИНН 

<

***>); ООО ПО «Гефест» (ИНН 

<

***>; ООО «Альянс-Эстейт» (ИНН 

<

***>); ООО «ТК Олимпия» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>); ООО «СК ДОМ+» (

<

***>).

Кроме этого, заявитель просит в случае неисполнения решения взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гермесстройкомплект» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурного управляющего с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, а также отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий указывает на необоснованное переложение судом бремени доказывания на него, тогда как ответчиком ФИО3 соответствующие доказательства фактической передачи документов, их утраты, совершения действий по восстановлению утраченных документов, наличия обстоятельств, вследствие которых объективно нет возможности восстановить документы, совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Данные доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 заявлялось о готовности передать конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов должника.

В обоснование возражения заявленному требованию (с учетом принятого в заседании суда от 30.08.2022 уточнения) и в подтверждении факта передачи имеющейся документации ФИО3 представлены и приобщены к материалам дела: акт приема передачи от 13.04.2022, согласно которому в том числе управляющему передана печать организации; акт приема передачи от 18.07.2022, согласно которому передана первичная документация по контрагентам, чеки, товарные чеки, квитанции в подтверждении обоснованности расходования денежных средств предприятия на сумму 107 019 руб.

Кроме этого, ФИО3 представлены пояснения с возражениями по каждому пункту, заявленному конкурным управляющим заявления.

С учетом передачи ФИО3 всех имеющихся у него документов и имущества должника, конкурсным управляющим ФИО2 уточнялись заявленные требования.

Относительно истребования книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов, кассы предприятия суд первой инстанции принял во внимание отзыв ответчика, из которого следует, что конкурсному управляющему переданы: база 1С, чеки, товарные чеки, квитанции в количестве 175 шт., квитанции к ПКО в количестве 113 шт.; приходные кассовые ордеры в количестве 113 шт., расходные кассовые ордеры в количестве 4 шт.; книги покупок и продаж, кассовые книги не велись на предприятии.

При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что в период осуществления своей длительности в обществе велись кассовые книги и, соответственно, составлялись авансовые отчеты. 

В части истребования договоров займа, заключенных должником, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что у общества имеется всего один договор займа от 12.01.2019, заключенный с директором ФИО3, который был передан управляющему.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что переданный договор не подписан сторонами и ему необходим экземпляр, оформленный надлежащим образом, с проставлением печати и наличием подписей сторон сделки. Суд, рассматривая данный довод обоснованно принял во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него иного договора, невозможности в этой связи передать управляющему то, что он требует.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий настаивает на не передаче ему первичных документов в отношении контрагентов, указанных в п.п. 19 и п. 20 уточненного требования конкурсного управляющего.

Относительно данных документов ФИО3 пояснил, что все имеющиеся у него документы по заключенным договорам подряда, за весь период деятельности, были переданы конкурсному управляющему, иных документов у бывшего руководителя не имеется, кроме этого, не имеется возможности восстановления данных документов, путем запросов у контрагентов соответствующей информации, поскольку на сегодняшний день полномочия у директора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении части контрагентов: ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖБИ74» (ИНН 

<

***>); ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>); ООО «Стройбизнес+» (ИНН 

<

***>); ООО УК «КСМИ» (ИНН 

<

***>); ООО «Челябинский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>), указанных в п. 19 заявления, были представлены копии первичных документов, однако в отношении данных контрагентов требования об истребовании были заявлены.

Как указано ранее, едь ФИО3 в материалы дела представлены доказательства передачи документов, в том числе товарные переданные по акту приема-передачи от 18.07.2022 договоры подряда, субподрядов, поставки, поручительства, уступки, спецификации, УПД, акты сверки, товарные накладные.

По утверждению ФИО3, иных каких-либо первичных документов в отношении оставшихся контрагентов у него нет, какие-либо доказательства фактического наличия у него таких документов материалы дела не содержат. Судебный акт об истребовании документации, которая у бывшего руководителя отсутствует, не исполним. 

Наличие законодательно установленной обязанности руководителя обеспечить сохранность документации общества достаточным основанием для признания фактического наличия у такого руководителя этой документации не является. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, неисполнение данной обязанности может быть вменено ответчику в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев