ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4989/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15086/2017) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-4989/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 1117232032411, ИНН 7203267066) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ОГРН 1037200635669, ИНН 7202119160) о взыскании 201 412,84 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия по 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - представитель ФИО2 по доверенности № 39-17 от 07.03.2017, сроком действия по 31.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (далее – истец, ООО «СК МПТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ответчик, ООО «Профиль-8») о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 412,84 рублей. Исковые требования истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы перечислением средств в указанном размере при отсутствии соответствующей обязанности и встречного представления со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-4989/2017 иск удовлетворен, с ООО «Профиль-8» в пользу ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» взыскана сумма основного долга в размере 201412 руб. 84 коп., в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7028 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профиль-8» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств того, что ООО «Профиль-8» реально понесло затраты на электроснабжение, необходимое для строительства жилого дома ГП-1.3;

- отсутствие договорных отношений само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика оплаты фактически оказанных услуг;

- в настоящем случает подписание сторонами актов оказанных услуг необходимо квалифицировать как разовые сделки;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу №А70-6147/2016, как на доказательства отсутствия у ответчика прав на оспариваемый платеж, поскольку обстоятельства по оспариваемому платежу не устанавливались при вынесении указанного определения;

- доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорного платежа не имеется;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что заказчик по договору генерального подряда – ООО «Тюменьинвестстрой» каких-либо требований к ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» по оплате расходов за потраченные энергоресурсы на строительство жилого дома ГП-1.3 не предъявлялось.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От третьего лица - ООО «Тюменьинвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Профиль-8» представило возражения на отзыв ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень», а также ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А70-6147/2016.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-8» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении и приостановлении было мотивировано тем, что истец ссылается на преюдициальность выводов сделанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А70-6147/2016 по отношении к настоящему спору.

Отклоняя ходатайство ООО «Профиль-8» об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что результат рассмотрения заявления ООО «Профиль-8» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» состоялся 28.11.2017, то есть после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «Профиль-8» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Тюменьинвестстрой» поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного ООО «Профиль-8» счета на оплату на возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года от 22.01.2015 № 2, подписанного ООО «Профиль-8» и ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» акта от 22.01.2015 № 2 платежным поручением от 27.01.2015 № 76 ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» перечислило в пользу ООО «Профиль-8» 201 412,84 рублей. 

Полагая, что платеж на сумму 201 412,84 руб. осуществлен в отсутствие законных оснований, 10.03.2017 ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» обратилось к ООО «Профль-8» с претензией о  возврате указанной суммы, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указав, что  перечисленные денежные средства в размере 201 412 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку счет №2 от 22.01.2015 и акт на поставку электроэнергии №2 от 22.01.2015, на основании которых перечислены указанные денежные средства, не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: 

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

 Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа спорного перечисления денежных средств в размере 201 412 руб. 84 коп. указано: «оплата по счету №2 от 22.01.2015 возмещение расходов за электроэнергию сумма 201 412 руб. 84 коп. без налога (НДС)» (т.1 л.д.24).

Указанная оплата была совершена истцом при следующих фактических обстоятельствах.

01.02.2013 между ООО «Профиль-8» (арендодатель) и ООО «Акварель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:9676 по адресу: 

<

...>, под строительство многоэтажных жилых домов и паркингов. 

На основании договора энергоснабжения от 19.07.2013 № 3358, заключенного между ООО «Профиль-8» (потребитель) и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец), стороны договорились о поставке электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя по адресу: 

<

...>.

Договором о передаче функций заказчика от 27.03.2014 № 14/03-33/ГП-1.3 ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) обязалось по поручению ООО «Акварель» (застройщик) за вознаграждение оказать услуги по выполнению функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Таврическая, 9, в г. Тюмени. 

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 данного договора на заказчика возложены обязанности по получению технических условий на подключение объекта к электрическим сетям; заключению договора генерального подряда и исполнению принятых по такому договору обязательств. 

31.03.2014 между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 с ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» (генеральный подрядчик), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая 9, г. Тюмень».

В соответствии с пунктом 3.4 договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 генеральный подрядчик обязан в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов. Факт установки приборов подтверждается подписанным актом приемки приборов учета. Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится по реквизитам застройщика – ООО «Акварель».

На основании выставленного ООО «Профиль-8» счета на оплату на возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года от 22.01.2015 № 2, подписанного ООО «Профиль-8» и ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» акта от 22.01.2015 № 2 платежным поручением от 27.01.2015 № 76 ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» перечислило в пользу ООО «Профиль-8» 201 412,84 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно указано судом первой инстанции, между ООО «Профиль-8» и ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» действительно отсутствовали отношения в рамках договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3.

При этом, как указано выше, на основании договора энергоснабжения от 19.07.2013 № 3358, заключенного между ООО «Профиль-8» (потребитель) и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец), стороны договорились о поставке электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя по адресу: 

<

...>.

Каких-либо сведений о том, что имеются иные договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя по адресу: 

<

...> в материалах дела не имеется.

Между тем, в приложениях №1 и №2 к договору энергоснабжения от 19.07.2013 № 3358 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.2014 в качестве наименования энергопринимающего устройства указано: «ТН-1739 (строительство жилых домов ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7, нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6 и паркинга ГП-1.8) 625037, 

<

...>; прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN, заводской номер № 19501713» (т.1 л.д.80-81).

Актом приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель» по адресу: 

<

...> от 27.11.2014, ООО «СК Арт-Строй», ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» и ООО «Тюменьинвестстрой» определили начальные показания приборов учета электроэнергии, указав в нем, что ежемесячные контрольные показания считываются с прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN, заводской номер № 19501713 (т.1 л.д.92).

Согласно представленным в материалы дела документам, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» выставило ООО «Профиль-8» счет на оплату электроэнергии за декабрь 2014 года в соответствии с показаниями прибора учета № 19501713 (л.д. 86-89), который был оплачен ООО «Профиль-8» в сумме 1 078 707 руб. 63 коп. (т.1 л.д.90).

Таким образом, оплата за фактически потреблённую электроэнергию за декабрь 2014 года при осуществлении строительства жилых домов ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7, нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6 и паркинга ГП-1.8 фактически произведена ООО «Профиль-8».

Действительно, как следует из пункта 3.4. возмещение расходов за потребленную электроэнергию должно быть произведено по реквизитам застройщика – ООО «Акварель».

При этом из существа правоотношений, указанных выше, с учетом наличия договора энергоснабжения от 19.07.2013 № 3358, в редакции дополнительных соглашений, подписанного ООО «СК Арт-Строй», ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» и ООО «Тюменьинвестстрой» Акта приема-передачи контрольных показаний приборов учета электроэнергии на строительной площадке ООО «Акварель» по адресу: 

<

...> от 27.11.2014, подписанного ООО «Профиль-8» и ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» акта №2 от 22.11.2015 оказанных услуг, можно прийти к выводу о том, что стороны договора генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 пришли к соглашению, что получателем возмещения расходов по электроэнергии за декабрь 2014 года будет является ООО «Профиль-8». 

О последующем письменном одобрении данной договоренности свидетельствует подписанное между ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» и ООО «Тюменьинвестстрой» дополнительное соглашение от 05.03.2015 № 5 к договору генерального подряда, п. 3.4 данного договора изложен в следующей редакции: Генеральный подрядчик обязан в течение 35 календарных дней с момента передачи строительной площадки заказчиком генеральному подрядчику установить приборы учета потребления энергоресурсов. Установка приборов подтверждается подписанным генеральным подрядчиком и энергоснабжающей организацией актом приемки приборов учета. Генеральный подрядчик обязан ежемесячно возмещать заказчику расходы на электричество, теплоснабжение, водоснабжение на основании показаний приборов учета, установленных генеральным подрядчиком в строящемся объекте. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка – ООО «Профиль-8». 

Кроме того, третье лицо - ООО «Тюменьинвестстрой» как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность перечисления денежных средств за потребленную электроэнергию в декабре 2014 года, ООО «Тюменьинвестстрой» требований к ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» по оплате за фактически потребленную в декабре 2014 года электроэнергию не предъявляет, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень», осуществляя строительство жилого дома ГП-1.3, не могло не использовать электроэнергию, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в адрес иного лица, либо требования о её оплате иным лицом в материалы дела не представлено, при этом показания прибора учета истец согласовал, подписав акт №2 от 22.01.2015, возражений относительно потребления электроэнергии в ином объеме, чем указано в акте №2 от 22.01.2015 в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Профиль-8» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «МеталлПолимерТюмень» в рамках дела №А70-6147/2016, не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Профиль-8» неосновательного обогащения вследствие оплаты фактически полученной электроэнергии, объем и стоимость которой согласованы в акте № 2.

Как следует из договора генерального  подряда № 14/03-34/ГП-1.3, лицом имеющим право требования возмещения расходов на электроэнергию является ООО «Тюменьинвестстрой», указанное также отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А70-6147/2016.

При этом, как указано выше, стороны пришли к соглашению о том, что расходы будут возмещаться путем перечисления денежных средств по реквизитам собственника земельного участка – ООО «Профиль-8», что в настоящем случае имело место быть.

Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанций (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 названного кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Профиль-8» истцом не доказан, право на получение ответчиком денежных средств подтверждено вышеуказанными обстоятельствами, которые в том числе признавал истец при подписании акта №2 от 22.01.2015.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень»  подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №174 от 10.10.2017. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15086/2017) общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-4989/2017 (судья Соловьев К.Л.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 201 412,84 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова