АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6943/2022

г. Салехард

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Авиапромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании      26 254 695 рублей 16 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего АО "Авиапромстрой" ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, начальник отдела правовой работы и охраны труда, по доверенности № 1 от 09.01.2024, ФИО4, начальник отдела строительного контроля по специальным объектам и объектом благоустройства,  по доверенности № 9 от 10.01.2024;

от ответчика -  ФИО5, представитель по доверенности № 02-ЮО от 18.12.2023;

от третьих лиц:

от ООО "НадымВентСтрой" - ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2022 (до перерыва); 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - дирекция, МКУ "ДКСиЖП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиапромстрой" (далее – общество; АО "Авиапромстрой") о взыскании 26 254 695 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного в рамках контракта № 01903000108200008000001 от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с МКУ "ДКСиЖП" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - учреждение, МКУ "УМХ"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НадымВентСтрой» (далее – ООО «НадымВентСтрой»; третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обществом в адрес дирекция 25.01.2022 был направлен комплект документации по выполнению работ за период с 14.12.2021 г. по 25.01.2022 г., который не учтен истцом при предъявлении иска. В связи с изложенным, работы по Контракту выполнены Генеральным подрядчиком на сумму 36 589 822, 42 руб. Таким образом, задолженность общества перед Заказчиком составляет 21 158 691,10 руб. (26 254 695,16 руб. - 5 096 004,06 руб.).

В дополнении к отзыву обществом указывается, что по данным Генерального подрядчика, Заказчиком дополнительно не учтены выполненные на объекте работы на сумму 20 721 872,75 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2022 г. на сумму 5 096 004,06 руб. и от 14.02.2022 г. на сумму 15 625 868,69 руб., а также данными, изложенными в ходатайстве ООО «НадымВентСтрой», которое являлось единственным исполнителем (субподрядчиком), производившим работы на объекте. Таким образом, размер задолженности АО «Авиапромстрой» перед истцом составляет: 26 254 695,16 - 20 721 872,75 = 5 532 822, 41 руб.

Определением суда от 11.11.2022 по ходатайству ООО "НадымВентСтрой" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы", эксперту ФИО7, на время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

От ООО "Уральская палата судебной экспертизы" поступило заключение эксперта № УА-654 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А81-6943/2022. Определением суда от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 ходатайство МКУ "УМХ" удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО "Авиапромстрой" ФИО2.

26.10.2023 в арбитражный суд от ООО Уральская палата судебной экспертизы"  поступило экспертное заключение №УА-556.

Определением от 07.11.2023 производство по делу возобновлено. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомится с заключением дополнительной экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истцом представлены возражения по итогам изучения материалов Заключения дополнительной экспертизы, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 12.02.2024 был объявлен перерыв до 21.02.2024, а затем до 26.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (Отчеты о выполненных работах).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные исковом заявлении и отзыве на иск, с учетом письменных объяснений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между МКУ "ДКСиЖП" (заказчик) и АО "Авиапромстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000108200008000001 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить в счет цены контракта на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Бассейн муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Юность", мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)" в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, сдать результат работы заказчику, устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим контрактом, для выполнения работ генподрядчиком, принять объект и уплатить генподрядчику цену контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Дата завершения работ - не позднее 20.12.2021.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уведомлять генподрядчика о ставших ему известными обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих производство работ.

Заказчик обязан своевременно рассматривать и принимать решения по вопросам, требующим его согласования в соответствии с условиями контракта (пункт. 8.2.4)

Согласно пункту 9.1.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 24.1. контракта, График является неотъемлемым приложением к настоящему контракту и содержит сведения о наименовании этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, сроках выполнения, физическом объема работ, сроках передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика.

В указанном Графике установлены следующие требования по срокам в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ.

Стоимость работ по контракту составляла 208 032 701 (двести восемь миллионов тридцать две тысячи семьсот один) рубль 03 копейки.

Истцом неоднократно выявлялось ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем Ответчику направлялись письма с назначением разумного срока для устранения недостатков и требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) (исх.№661 от 29.07.2021, исх.№694 от 20.09.2021, исх.№723 от 20.10.2021, исх.№37 от 21.03.2022). Требования об устранении недостатков в назначенные сроки не исполнялись.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20.2 контракта если стороны путем переговоров не достигли единого мнения по разногласиям, связанным с исполнением, изменением и расторжением контракта, следующей стадией является претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в контракте.

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

В связи с неисполнением АО "Авиапромстрой" принятых обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки заказчиком 21.01.2022 принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

15.02.2022 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Истцом в рамках контракта была перечислена сумма аванса 32 553 458,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № 150 от 16.03.2021 и № 151 от 16.03.2021.

Согласно пункту 5.9. контракта, сумма авансового платежа удерживается в размере 20 % от стоимости работ, указанной в каждой соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при оплате фактически выполненных и принятых работ.

Оставшаяся часть Контракта в размере 175 479 242 (сто семьдесят пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 19 копеек оплачивается по мере выполнения работ Заказчиком в следующем порядке:

Генподрядчик ежемесячно представляет Заказчику до 25 числа отчетного месяца, а в последний отчетный месяц квартала - до 20-го числа Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5), составляемый по фактическому выполнению конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, журнал учета выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) в 2 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации по фактически выполненным работам.

Как указывается истцом, фактически приняты работы заказчиком у генподрядчика на сумму 31 493 818,36 руб., что подтверждается КС-2, КС-3, актами выполненных работ, которые имеются в материалах дела:

- от 11.06.2021 на сумму 4 018 140,48 руб.

- от 12.07.2021 на сумму 3 684 653,63 руб.

- от 09.08.2021 на сумму 8 015 194,18 руб.

- от 10.11.2021 на сумму 8 515 996,44 руб.

- от 13.12.2021 на сумму 7 259 833,63 руб.

Следовательно, 31 493 818,36 - (31 493 818,36:100%х20%) = 25 195 054,68 (сумма,

фактически выплаченная ответчику, за вычетом, 20% согласно п.5.9. контракта). Оплата истцом подтверждается платёжными поручениями от 19.07.2021 №530, 531, от 21.07.2021 №537, 538, от 30.08.2021 №611, 612, от 26.11.2021 №759, 758, от 20.12.2021 №808, 809.

Сумма 32 553 458,84 (выплаченный аванс) + 25 195 054,68 (выплата без учёта 20%) = 57 748 513,52 (всего выплачено ответчику).

Таким образом, остаток по авансу составляет 26 254 695,16 руб. (57 748 513,52 - 31 493 818,36).

В адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов за январь 2021- март 2022 г. (письмо от 04.03.2022) между МКУ "ДКСиЖП" и АО «Авиапромстрой», для подписания его в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сверки.

Однако, акт сверки взаимных расчётов ответчиком не подписан, письмом от 10.03.2022 обществом было отказано в его подписании, с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ, Кс-2 № 15 от 25.01.2022, КС-2 № 16 от 25.01.2022, КС-3 № 6 от 25.01.2022 и КС-6а от 25.01.2022.

22 марта 2022 года дирекция обратилась к АО "Авиапромстрой" с претензией № 38 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами контракт является договором подряда, так как направлен на передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Контракт, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (Решение от 21.01.2022). Согласно данным Единой информационной системы www.zakupki. gov.ru датой расторжения контракта является 15.02.2022 г.

Как указывается ответчиком в отзыве на иск, письмом Генерального подрядчика исх.№01/2513 от 25.01.2022 г. в адрес Заказчика был направлен комплект документации (Акт КС-2 №15-16 от 25.01.2022 г., справка КС-3 №6 от 25.01.2022 г., акт сдачи-приемки от 25.01.2022 г., счет-фактура №2 от 25.01.2022 г., счет №6 от 25.01.2022 г., журнал КС-ба на 25.01.2022 г.) на сумму 6 872 773,10 руб.

В связи с полученными замечаниями Заказчика по исполнительной документации в комплект документов были внесены изменения, исключены работы, которые не были выполнены полностью. В адрес Заказчика был направлен комплект документов (КС-3 №6 от 25.01.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, КС-2 №15 от 25.01.2022 г., КС-2 №16 от 25.01.2022 г., КС-6а на 25.01.2022 г.) на сумму 5 096 004,06 руб.

Также в адрес Заказчика была передана исполнительно-техническая документация по объекту (письмо исх.№03/2402 от 24.03.2022 г.)

Комплект документов по выполнению работ за отчетный период с 14.12.2021 г. по 25.01.2022 г. был повторно направлен в адрес Заказчика 28 марта 2022 г. (исх.№03/2807 от 28.03.2022 г.).

На данное письмо Генеральным подрядчиком был получен ответ Заказчика №89-176-0232/01-07/265 от 06.04.2022 г. о недостатках исполнительной документации с приложением замечаний к исполнительной документации.

Генеральный подрядчик представил ответ на замечания к исполнительной документации, в котором представил возражения на замечания с обоснованием позиции (исх.№04/1902 от 19.04.2022 г.).

Ответчиком указывается, что Заказчиком в своих письмах не оспаривается объем выполненных работ за период с 14.12.2021 г. по 25.01.2022 г., не предъявлены замечания к качеству данных работ, отсутствуют указания на недостатки работ.

Заказчик ссылается только на недостатки исполнительной документации, которые исправлялись Генеральным подрядчиком. По части недостатков Генеральный подрядчик не согласен с Заказчиком, о чем представил мотивированные возражения (исх.№04/1902 от 19.04.2022 г.).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Были ли выполнены работы по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №01903000108200008000001 от 25.01.2021, указанные в исполнительной документации к актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 на сумму 5 096 004,07 руб. и от 14.02.2022 на сумму 15 625 868,69 руб. на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренкой (реконструкция)», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 6/2?

2) Соответствует ли стоимость данных выполненных работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №01903000108200008000001 от 25.01.2021 стоимости, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 на сумму 5 096 004,07 руб. и от 14.02.2022 на сумму 15 625 868,69 руб.?

3) В случае демонтажа оборудования, установленного в ходе выполнения работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №01903000108200008000001 от 25.01.2021, определить, учитывая его физическое состояние, было ли оно ранее смонтировано, в каком объеме производились работы в таком случае, и соответствует ли данный объем работ фото и видео материалам, имеющимся в материалах дела, а также актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 на сумму 5 096 004,07 руб. и от 14.02.2022 на сумму 15 625 868,69 руб. и исполнительной документации на объекте: «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 6/2?

4) Определить, соответствует ли оборудование систем водоподготовки №1 и №2, находящееся на объекте, а также ранее смонтированное в ходе выполнения работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №01903000108200008000001 от 25.01.2021, требованиям рабочей документации, смете контракта и актам приемки выполненных работ?

5) Установить, пригодно ли для эксплуатации оборудование, ранее смонтированное в ходе выполнения работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №01903000108200008000001 от 25.01.2021, повлияли ли неблагоприятные условия в виде отрицательной температуры на состояние данного оборудования?

Экспертным заключением № УА-654 от 28.04.2023 г., даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос №1. Работы по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №0190300010820000800001 от 25.01.2021. указанные в исполнительной документации к актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 на сумму 5 096 004,07 руб. и от 14.02.2022 на сумму 15 625 868,69 руб. на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.6/2, выполнены частично. Конкретные виды и объемы фактически выполненных работ указаны в таблице №1 заключения.

Ответ на вопрос №2. Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №0190300010820000800001 от 25.01.2021 не соответствует стоимости, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, а именно: фактическая стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 составляет       4 327 431,79 руб.

- фактическая стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ 14.02.2022 составляет 14 162 415,06 руб.

Ответ на вопрос №3. Частично оборудование смонтировано, а именно - смонтированы фильтры систем и резервуары. Детальное изучение имеющегося в помещении не смонтированного оборудования позволяет сделать следующие выводы:

- оборудование находится в распакованном виде, упаковка и документация отсутствует;

- установить наличие следов монтажа на оборудовании (потертостей на резьбе крепления и т.д.) не представляется возможным, в связи с загрязнением оборудования;

- отсутствуют следы элементов закрепления трубопроводов на строительных конструкциях (опор, креплений);

- оборудование не имеет визуальных повреждений;

- оборудование не имеет признаков того, что оно ранее находилось в эксплуатации.

На основании этого установить, было ли смонтировано ранее имеющееся в подвальном помещении оборудование систем водоподготовки, не представляется возможным. Фото и видеоматериалов, свидетельствующих о ранее выполненном монтаже оборудования систем водоподготовки, в составе предоставленных на экспертизу материалах не имеется.

Установить, было ли ранее смонтировано оборудование систем водоподготовки, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4. Оборудование систем водоподготовки №1  и №2, находящееся на объекте, соответствует   требованиям   рабочей   документации,   смете   контракта   и   актам   приемки выполненных работ (за исключением ротаметров - 2шт.).

Ответ на вопрос №5. Установить пригодность для эксплуатации оборудования систем водоподготовки, имеющегося на объекте, не представляется возможным. У эксперта отсутствует техническая и правовая возможность подключения оборудования и проведения испытаний, в ходе которых может быть установлена его работоспособность.

Оборудование систем водоподготовки не имеет видимых повреждений и следов эксплуатации.

Неблагоприятные условия в виде отрицательной температуры не могли негативно повлиять на состояние оборудования.

При назначении дополнительной экспертизы на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие поставленного оборудования систем водоподготовки № 1 и № 2 проектной документации, были ли переданы заказчику в установленном порядке документы, подтверждающие качество поставленного оборудования систем водоподготовки № 1 и № 2 и систем вентиляции ПВ1, ПВ2, ПВ3, ПВ4, В3, В5, В6, В8, В9, В10, В11, В12 (в том числе оригиналов сертификатов, паспортов);

2) Определить, правомерно ли предъявление АО «Авиапромстрой» к приемке работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2022 и от 14.02.2022 по условиям контракта и сметой контракта (полнота выполнения комплексов работ, предусмотренных сметой контракта; полнота выполнения наборов работ, предусмотренных соответствующими расценками в локальных сметных расчетах – для работ, измеряющихся в штуках, квадратных метрах и т.д.).

Экспертным заключением № УА-556 от 23.10.2023 г., даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос №1. Поставленное оборудование систем водоподготовки №1 и №2 соответствует требованиям проектной документации (за исключением ротаметров - 2шт.). Документы, подтверждающие качество поставленного оборудования систем водоподготовки № 1 и № 2 и систем вентиляции ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ВЗ, В5, В6, В8, В9, BIO, В11, В12 (в том числе оригиналов сертификатов, паспортов) переданы заказчику в установленном порядке не были.

Ответ на вопрос №2. Предъявление АО «Авиапромстрой» к приемке работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2022 и от 14.02.2022 правомерно по условиям контракта и сметой контракта (полнота выполнения комплексов работ, предусмотренных сметой контракта).

Предъявление АО «Авиапромстрой» к приемке работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2022 и от 14.02.2022 правомерно по полноте выполнения наборов работ, предусмотренных соответствующими расценками в локальных сметных расчетах, за исключением работ по установке приточно-вытяжных камер и огнезадерживающих клапанов. Предъявление работ по установке приточно-вытяжных камер и огнезадерживающих клапанов будет правомерным при условии предоставления соответствующей исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (актов испытаний вентиляционного оборудования и т.п.).

Не соглашаясь с заключениями эксперта, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку объект «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность» социально значимый для города требовал безотлагательного выполнения работ при имеющейся недобросовестности ответчика и третьего лица, истец был вынужден безотлагательно определить нового Подрядчика и заключить с ним муниципальный контракт.

17.08.2022 между истцом и ООО «Гор-Строй» заключен муниципальный контракт №0190300010822000421 для выполнения работ на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность».

Дополнительным соглашением к Контракту от 25.05.2023 утверждена смета контракта. Из которой следует, что Подрядчик ООО «Гор-Строй» выполнял работы по вентиляции (п.114-141 в приложении), работы по водоподготовке (п.342-469 в приложении). Данные   работы   Ответчиком   не   были   выполнены   по   контракту №01903000108200008000001, в связи, с чем Подрядчик ООО «Гор-Строй» выполнил данные работы на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность».

Помимо этого, истец 18.02.2022 письмом №89-176-0232/01-07/116 направил ответчику перечень замечаний к исполнительной документации на 10 листах. Замечания ответчик не устранил, ответ истцу не направил.

18.02.2022 составлен акт приема-передачи строительной площадки. Акт подписан между истцом и третьим лицом ООО «НадымВентСтрой». На момент подписания акта со стороны ответчика и третьего лица не было претензий по оплате или приемке дополнительных работ. Ответчик и третье лицо согласились с расторжением контракта и с тем, что работы на объекте не выполнялись.

Письмом от 18.02.2022 №89-176-0232/01-07/119 ответчику направлен акт приема-передачи с разъяснениями. Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

Так 11.04.2022 №89-176-0232/01-07/288, от 22.04.2022 №89-176-0232/01-07/334, от 05.05.2022 №89-176-0232/01-07/364, от 19.05.2022 №89-176-0232/01-07/408 истец обращался к ответчику с просьбой вывести строительный мусор, Оборудование, которое непригодно к использованию. Ответ от ответчика не получен, строительный мусор ответчик не убрал.

Кроме того, письменные доказательства, а именно акты о приемке работ по форме КС-2, которыми руководствовался эксперт при проведении строительно-технической экспертизы, не были приняты истцом и подписаны по причине не выполнения работ ответчиком, оборудование которое поставлено на объект не подлежит приемке, так как оставлено третьим лицом в здании в мороз, в связи, с чем пришло в непригодность.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик при исполнении контракта сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК). Однако, учитывая длящийся характер договора подряда, существенность в нем начального и конечного срока выполнения работы, к тому же возможность согласования сторонами промежуточных сроков, а также значение для заказчика качества работы (ст. 708, 721 ГК), заказчик вправе проверять деятельность подрядчика, при этом свои контрольные права он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы вплоть до тех пор, пока это не является вмешательством в подрядную деятельность (п. 1 ст. 715).

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом, в том числе получение им положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку контракт прекратил свое действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Поскольку комплект документов (КС-3 №6 от 25.01.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, КС-2 №15 от 25.01.2022 г., КС-2 №16 от 25.01.2022 г., КС-6а на 25.01.2022 г.) был направлен в адрес заказчика до даты расторжения Контракта, работы за период с 14.12.2021 г. по 25.01.2022 г. выполнены и переданы Заказчику, последним не предъявлены замечания к качеству данных работ, отсутствуют указания на недостатки работ, а Заказчик пользуется результатами этих работ, в связи с чем, данные работы подлежат оплате исходя из цены, установленной Экспертным заключением № УА-654 от 28.04.2023 г., т.е. 4 327 431,79 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с расторжением контракта составляет 21 927 263 рубля 37 копеек.

Относительно работ предъявленных к оплате по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 г. на сумму 15 625 868,69 руб., суд отмечает следующее. Данные работы направлены заказчику на рассмотрение и подписание только 03.10.2022 исх. № 10/0306, т.е. после расторжения контракта (15.02.2022) и предъявления иска в суд о взыскании аванса (13.05.2022). Данные КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны заказчика. Согласно справке КС-3 составленной и подписанной третьим лицом субподрядчиком, дата ее составления – 14.05.2022, отчетный период 02.04.2022 по 14.05.2022, что также находится за пределами действия контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду того, что заказчик обоснованно принял решение о расторжении контракта, оснований для принятия к оплате работ (даже при условии их выполнения) предъявленных после расторжения контракта у истца не имеется.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Работа заказчиком не принята, контракт расторгнут, в связи с чем, у учреждения перед обществом отсутствуют обязательства по оплате работ предъявленных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 21 927 263 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы ООО «НадымВентСтрой» понесены расходы на сумму 406 680 руб. (платежные поручения № 2144 от 27.12.2022 и № 3 от 20.02.2023) за проведение дополнительной судебной экспертизы истцом оплачено 117000 руб., что подтверждается платежным поручением №4569 от 21.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 83,5175% судебные издержки на проведение судебной экспертизы по делу (523 680 руб.) относятся на истца и ответчика исходя из указанной пропорции, т.е. 437 377, 54 руб. (83,52% на ответчика) 406 680 руб. подлежат взысканию в пользу третьего лица и 30 697, 54 руб. - в пользу истца, 86 302, 46 руб. (16,48% на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авиапромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2010, место нахождения: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр.1, помещ. 14/5) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2002, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 21 927 263 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 30 697 рублей 54 копейки судебных издержек по проведению экспертизы по делу и 128 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 22 086 805 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Авиапромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2010, место нахождения: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр.1, помещ. 14/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2012; место нахождения: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 406 680 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы по делу. 

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов