АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1022/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 (онлайн); ФИО3, по доверенности от 20.01.2021

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО4, по доверенности от 11.09.2020; (онлайн)

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, по доверенности от 12.10.2020;                 ФИО5, по доверенности от 11.09.2020 (онлайн)

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6, по доверенности от 03.08.2018 от АО «Нью Форест Про» - ФИО7, по доверенности от 30.11.2020

от ООО «Форест Лэнд» - ФИО8, по доверенности от 19.01.2021

после перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 20.01.2021

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО5, по доверенности от  11.09.2020 (онлайн)

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6, по доверенности от 03.08.2018 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), публичного акционерного общества Банка «Возрождение»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу №  А73-822/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» 

о распределении судебных расходов

в рамках обособленного спора по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>), ПАО Сбербанк (правопреемник - акционерное общество «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>, эт. 1, ком 2) 

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника 

в рамках дела о признании совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее -              ООО СП «Аркаим», должник). 

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим            ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО10. 

Определением суда от 12.09.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество,  далее – Банк ВТБ) относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП «Аркаим» (далее - Положения о продаже имущества, Положение).

 Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», далее - ООО «Форест Лэнд») также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий Банком ВТБ по порядку и условиям  продажи имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, судом приняты заявления о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Банком ВТБ в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота  № 2, из утвержденного Банком ВТБ Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества                    ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога, обеспечивающим требования конкурсного кредитора Банка ВТБ.  

Определениями суда все поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 22.03.2018 утверждено Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в редакции банка, за исключением пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником и  положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем. 

Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у              ПАО Сбербанк утверждено в редакции банка. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.03.2018 отменено, вопрос об урегулировании разногласий направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019 постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 отменил определение суда от 22.03.2018 и отказал в утверждении Положений о продаже имущества должника, представленных залоговыми кредиторами Банком ВТБ и ПАО Сбербанк.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда отменено. Утверждено Положение о продаже имущества ООО СП «Аркаим» свободного от залога и находящегося в залоге в редакции конкурсного управляющего, представленного в суд 29.01.2020, за исключением пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.11, 4.2 и 10.5. которые изложены с учетом разрешенных судом разногласий.

ООО «Форест Лэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 4 993 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. 

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,  суд, распределив судебные расходы, взыскал в пользу ООО «Форест Лэнд» с Банка ВТБ, Россельхозбанка, Банка Возрождение, акционерного общества «Нью Форест Про» (правопреемник ПАО Сбербанк) по 1 248 250 руб. с каждого.

Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2020 и апелляционное постановление от 28.01.2021 отменить, расходы на судебную экспертизу в размере 4 993 000 руб.  взыскать с должника.

Заявитель жалобы считает, что данный обособленный спор непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы, поскольку возникшие разногласия касаются способа распоряжения имущественным активом должника, и соответственно, все понесенные судебные расходы относятся на имущество должника с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Отмечает, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Банк Возрождение в кассационной жалобе также приводит доводы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на залоговых кредиторов должника, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По мнению Банка, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 27 АПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в процессе рассмотрения обособленного спора суды установили в отношении имущественного комплекса должника правовой режим сложной вещи, предполагающий реализацию имущества в составе единого лота. Соответственно, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку настоящий спор носит характер установления фактов и правового режима объектов права, считает, что судебные издержки не подлежали распределению. Утверждает, что ООО «Форест Лэнд» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, как и отсутствуют лица, не в пользу которых принят судебный акт. Выражает несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении залоговых кредиторов, выразившееся в отказе дать согласие на продажу имущества должника в составе единого лота, без учета поведения иных лиц, участвующих в деле. Приводит доводы о реализации ООО «Форест Лэнд» своих процессуальных прав с недобросовестной целью. Полагает подлежащими применению разъяснения, данные в пункте 91 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Обращает внимание на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим или третьим лицом в связи с оценкой имущества должника, подлежат возмещению из конкурсной массы должника в приоритетном порядке до распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители Россельхозбанка и Банка Возрождение поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представители Банка ВТБ и АО «Нью Форест Про» высказались в поддержку заявителей жалоб.

Представители конкурсного управляющего ФИО1,             ООО «Форест Лэнд» привели возражения по доводам кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника Шестой арбитражный апелляционный суд счел необходимым назначить проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключение комиссии экспертов ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, определившее рыночную стоимость имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» в размере 14 037 000 000 руб., было приобщено к материалам дела; выводы эксперта о рыночной стоимости предприятия послужили, среди прочего, для постановки апелляционным судом выводов о целесообразности реализации имущества должника в составе единого лота и положены в основу утверждения судом начальной цены продажи данного имущества.

Расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 993 000 руб., понесены ООО «Форест Лэнд», заявившим соответствующее ходатайство.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора                   ООО «Форэст Лэнд» обратилось в суд с заявлением о распределении  судебных расходов.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый и третий пункта 18 постановления Пленума № 35).  

 В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума № 1 абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014        № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов при в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное  соучастие).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующим разъяснениями, поскольку при разрешении возникших в процедуре банкротства разногласий относительно порядка реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из результатов назначенной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизы, учитывая, что суд утвердил Положение, предусматривающее продажу заложенного и свободного от залога имущества должника единым лотом, как изначально предлагалось ООО «Форест Лэнд», суд первой инстанции констатировал, что судебный акт по соответствующему вопросу состоялся не в пользу залоговых кредиторов в связи с чем судебные расходы в размере 4 993 000 руб. на проведение судебной оценочной экспертизы возложил на Банк ВТБ, Россельхозбанк, Банк Возрождение, АО «Нью Форест Про» в равных долях и взыскал с указанных лиц в пользу ООО «Форест Лэнд» по 1 248 250 руб. с каждого.

С данной позицией впоследствии согласился апелляционный суд.

Оснований не согласится с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом правовое положение кредиторов в процедурах банкротства различное.

Погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, осуществляется в общем порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Залоговые кредиторы имеют приоритет при погашении своего требования за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, а также право единолично разрешать и утверждать порядок продажи такого имущества. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, часть от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, потенциально может быть включена в конкурсную массу для дальнейшего распределения денежных средств между иными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), из чего следует, что реализация заложенного имущества опосредованно затрагивает права и законные интересы всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Для целей соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуры банкротства в условиях объективной недостаточности имущества предприятия-банкрота, законодатель предусмотрел возможность разрешения судом различных разногласий, возникающих между заинтересованными лицами (абзац третий пункта 4 статьи 138, статья 60 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и кредитором, требования которого не обеспечены залогом, чью позицию поддержал конкурсный управляющий, возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать заложенное имущество - в составе единого лота вместе имуществом, не являющимся предметом залога, как единый имущественный комплекс либо отдельно в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных в отношении каждого заложенного имущества отдельно. 

Следовательно, материально-правовой интерес заявителя лежит в побуждении залоговых кредиторов осуществить действия по утверждению Положения в редакции, учитывающей интересы незалоговых кредиторов. 

Залоговые кредиторы Банк ВТБ, Россельхозбанк, Банк Возрождение, АО «Нью Форест Про» выразили несогласие с предложенным вариантом продажи предприятия должника, настаивая на реализации имущества отдельными лотами, в соответствии с залоговым обременением в пользу каждого залогодержателя.

Назначение комиссионной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса обусловлено существом рассматриваемых разногласий, в ходе которых подлежало доказыванию то обстоятельство, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

 С учетом результатов экспертизы, апелляционным судом были сформулированы выводы, что реализация имущества ООО СП «Аркаим» как единого имущественного комплекса соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлена на достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, рассмотренные в рамках обособленного спора разногласия разрешены в пользу ООО «Форест Лэнд».

Вопреки доводам заявителей жалоб, расходы на проведение экспертизы в связи с рассмотрением спора в суде не могут быть признаны расходами по делу о банкротстве, а подлежат возмещению в полном объеме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам обособленного спора (пункт 18 постановления Пленума № 35). 

Доводы Банка Возрождение со ссылкой на разъяснения пунктов 18 и 19 постановления Пленума № 1 относительно того, что судебные издержки не подлежат распределению, поскольку в рамках настоящего спора судом устанавливались факты и правовой режим объектов права были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные. Наличие противоположных интересов субъектов дела о банкротстве свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает отнесение обособленного спора к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, спор разрешен в пользу ООО «Форест Лэнд», расходы правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций с залоговых кредиторов по правилам статьи 110 АПК РФ, с соблюдением принципа долевого возмещения судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений высшей судебной инстанции.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также их несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021                    по делу №  А73-822/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №  А73-822/2013, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин