АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1930/2017

г. Томск

04 июля 2017 года

03 июля 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "Заводской массив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации г. Томска  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО  «Фирма Торгснаб»  

о взыскании 4 340, 28 рублей, 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 г., 

от ответчика Департамента финансов администрации г. Томска – ФИО2 по  доверенности от 28.04.2016 г.,  

от иных лиц – без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заводской массив" обратилось в арбитражный суд с иском к МО "Город Томск",  в лице администрации города Томска, о взыскании 10 154,64 рублей платы за содержание и  ремонт общего имущества за период с 03.08.2016 г. по 28.02.2017 г. и 325,55 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление требования истца не  признала, указав на то, что надлежащим представителем ответчика по делу является  департамент финансов администрации г. Томска.  

Департамент финансов администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление  возражений по существу заявленных требований не представил, указал на то, что  надлежащим ответчиком по делу является департамент управления муниципальной  собственностью администрации г. Томска, как отраслевой орган администрации г. Томска,  осуществляющий управленческие функции в сфере управления муниципальной  собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город  Томск».  

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в  отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что он является  ненадлежащим ответчиком; согласно сведениям из ЕГРН нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> переданы в аренду ООО «Фирма  Торгснаб» с 28.12.2014 г., в связи с чем арендатор в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт  и нести расходы на содержание и ремонт имущества.  

ООО «Фирма Торгснаб» отзыв на исковое заявление не представило. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное ранее в  материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика, как собственника помещений, 4 270,64 рублей задолженности по внесению платы  на содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2016 г. по 31.10.2016 г. и 69,64  рублей процентов, начисленных за период с 11.08.2016 г. по 10.10.2016 г.; поддержал  заявленные требования (с учетом уменьшения их размера) по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом. Дело  рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 4 340,28 рублей.  

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2016 г.  муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения  площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (пом. п011, п013- п017) (л.д. 9-10).  

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме,  управляющей организацией которого, на основании протокола внеочередного общего  

собрания собственников от 11.06.2016 г., выбрано ООО «Заводской массив», с которой  заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.  

Вышеуказанным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт общего  имущества в МКД по адресу: 

<

...> в размере 14,71 руб. за кв.м.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных платежей, в  результате чего у него возникла задолженность в сумме 4 270,64 рублей за период с  03.08.2016 г. по 31.10.2016 г.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 4 270,64 рублей,  равно как и доказательств нахождения имущества в спорный период во владении других  лиц, не представил, суд, с учетом положений ст. 158 ЖК РФ, считает требование истца о ее  взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил  ответчику на сумму долга проценты в размере 69,64 рублей за период с 11.08.2016 г. по  10.10.2016 г.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном  порядке не оспорен.  

Доводы ответчика в части того, что он является ненадлежащим представителем МО  «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города  Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и  налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного  самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации  города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2 Положения).  

Департамент финансов администрации г. Томска имеет право выступать в пределах  своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования  «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов  составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы  муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в  случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной  принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного  органа, обладающего необходимыми полномочиями.  

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме  2 000 рублей (платежное поручение от 07.03.2017 г. № 153).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента  финансов администрации г. Томска за счет казны Муниципального образования "Город  Томск" в пользу ООО "Заводской массив" 4 270 руб. 64 коп. основного долга, 69 руб. 64 коп.  процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 6 340  руб. 28 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Д.И. Янущик