АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3784/2022

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А38-3784/2022

 

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества

Республики Марий Эл (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о возврате земельного участка в первоначальном состоянии,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Нижегородской области и Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании передать Министерству по акту приема-передачи земельный участок площадью 80 362 квадратных метра, с кадастровым номером: 12:06:0301002:61, расположенный по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, деревня Зайцево, примерно в 1700 метрах от дома № 1 по направлению на юго-восток, в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования: очищенным от древесной и травянистой растительности, прошедшим первичную обработку почвы. 

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 39.8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности по приведению в надлежащее состояние и невозвращением по акту приема-передачи арендованного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, удовлетворил иск. 

Суды пришли к выводу, что в связи с прекращением договора аренды Предприниматель обязан вернуть по акту приема-передачи спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть очищенным от древесной и сорной растительности, произрастание которой на данном участке не допускается.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о необходимости составления акта приема-передачи арендованного земельного участка, поскольку это не соответствует условиям договора. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи допустил обеспечение судебного заседания в суде первой инстанции судьей Лежниным В.В., который ранее рассматривал данное дело.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 15.02.2016 без проведения торгов заключен договор аренды № 244-рс, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 80 362 квадратных метра, с кадастровым номером 12:06:0301002:61, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, деревня Зайцево, примерно в 1700 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток, для сенокошения, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора – с 18.01.2016 по 17.01.2019.

Согласно Положению о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл № 39 от 05.02.2018, Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл. 

Земельный участок с кадастровым номером 12:06:0301002:61 находится в собственности Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Тем самым договор аренды заключен органом исполнительной власти от имени Республики Марий Эл, которая фактически и является арендодателем по договору. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2016, подписанному сторонами договора аренды. 

Арендатор 27.12.2018, то есть за несколько дней до прекращения договора, представил в Министерство заявление о расторжении договоров аренды земельных участков, в том числе договора от 15.02.2016 № 244-рс. 

В ответном письме от 24.01.2019 № 01-410 Министерство сообщило предпринимателю, что договор прекращен в связи с истечением срока действия, и что принятие земельного участка с кадастровым номером 12:06:0301002:61 наряду с другими земельными участками будет осуществлено по акту приема-передачи после его приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования и выполнения мероприятий, установленных вынесенным в отношении предпринимателя предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Министерство в письме от 11.07.2019 № 07-3281 повторно указало на неисполнение Предпринимателем обусловленной прекращением договора аренды обязанности по приведению земельного участка в состояние, в котором он пригоден для дальнейшего целевого использования.

Неисполнение Предпринимателем соответствующей обязанности послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора – с 18.01.2016 по 17.01.2019. Основания досрочного прекращения договора, предусмотренные статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны выразили письменные отказы в продлении срока аренды, следовательно, договор аренды земельного участка № 244-рс от 15.02.2016 считается прекращенным с 18.01.2019. 

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрено составление акта приема-передачи при прекращении договора, отклоняется судом округа.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится в том же порядке, как и его получение после заключения договора аренды. В рассматриваемом случае принятие участка во временное владение и пользование осуществлялось с оформлением акта приема-передачи, а потому в том же порядке должен быть произведен и возврат участка.

В то же время, как справедливо указал ответчик, акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством, подтверждающим фактический возврат объекта найма арендодателю. Для подтверждения указанного обстоятельства могут быть использованы и другие доказательства.

Однако, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие арендодателем земельного участка из арендного пользования, не привел. При этом суды верно указали, что направление письма, содержащего сведения об отказе от договора, не свидетельствует о возврате арендодателю арендованного имущества.

Согласно пункту 6.4.11 договора аренды в течение десяти дней после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, то есть на момент заключения договора, и пригодным для его дальнейшего целевого использования. 

Надлежащие доказательства того, что земельный участок был передан Предпринимателю с указанными недостатками, в материалы дела не представлены. 

По окончании срока действия договора аренды земельный участок не был приведен в надлежащее состояние (очищен от растительности), что подтверждается материалами дела и установлено судами. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что по окончании действия договора Предприниматель свою обязанность по возврату арендодателю арендованного земельного участка в надлежащем состоянии не исполнил. 

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о наличии судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А38-3784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов