АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 09.08.2018 Дело № А41-47168/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.09.2015,   № 2-1382, срок 3 года,  

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  представителя участников Жилищно-строительного потребительского  кооператива «Бородино-4»  

на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 25.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

по заявлению Аксенова Игоря Михайловичу о признании Жилищно- строительного потребительского кооператива "Бородино-4" несостоятельным  (банкротом),  

установил:

По заявлению ФИО1 (далее - ФИО1,  заявитель) определением Арбитражного суда Московской области от  21.06.2017 возбуждено производство по делу о признании жилищно- строительного потребительского кооператива "Бородино-4" (далее - ЖСПК  "БОРОДИНО-4") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника и назначено к рассмотрению по проверке его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "БОРОДИНО4" прекращено ввиду отсутствия финансирования.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября  2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской  области от 21.02.2018 ЖСПК "БОРОДИНО-4" признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в  отношении ЖСПК "БОРОДИНО-4" конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 августа  2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза "СРО АУ "Континент" с ежемесячным  вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования  ФИО1 в размере 3 158 750 руб. 04 коп.. , из которых: 1  906 530 руб. 86 коп. - основной долг, 701 219 руб. 18 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 551 000 руб. - убытки включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "БОРОДИНО-4".  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018  года по делу № А41-47168/17 изменено в части размера требований, включенных  в реестр требований кредиторов ЖСПК «Бородино-4», требование Аксенова  И.М. в размере 1 906 680 рублей 86 копеек -основной долг, 65 546 рублей 86  копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК «Бородино-4», в  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель  участников ЖСПК «Бородино – 4» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Московской области от 21.02.2018 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ЖСПК «Бородино – 4»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного  управляющего ЖСПК «Бородино – 4» отзыва на кассационную жалобу, судебной  коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку  отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в  электронном виде, то они остаются в материалах дела, но не учитываются судом  округа.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно  которому Аксенов И.М. просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 по  доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае судами установлено и подтверждаются материалами  дела, что задолженность ЖСПК «Бородино-4» перед ФИО1 в размере  1 906 680 рублей 86 копеек - основной долг, 65 546 рублей 86 копеек - проценты  за пользование чужими денежными средствами подтверждена вступившим в  законную силу Решением Подольского городского суда Московской области от  18 мая 2016 года.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.  

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления  ФИО1. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСПК «Бородино-4»  сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Установив, что решение Подольского городского суда Московской  области от 18 мая 2016 года вступило в законную силу, а должник не представил  доказательства погашения задолженности, суды пришли к правомерному  выводу, что требования ФИО1 к должнику являются законными,  обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.  

Кроме того, судом также установлено, что решением единственного  участника должника от 11.04.2016 было принято решение о ликвидации ЖСПК  "БОРОДИНО -4", ликвидатором должника назначена Беловолова Оксана  Владимировна, что подтверждено сведениями из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае,  если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками)  либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества  должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника  в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства  и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника  не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17734/10.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о  его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.  Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена  

на прекращение существования организации, к данной организации в силу  пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить  реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление,  мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.  

 По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде  всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом  собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов, относительно возможности применения к должнику  реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2,  статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой  организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет  правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на  первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей  унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через  юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40- 55621/2016.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно  бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 основные средства у  должника отсутствуют. По данным бухгалтерского учета на 31.12.2016  дебиторская задолженность составляет - 37 025 000 руб., общий размер  кредиторской задолженности составил 66 437 000 руб.  

Принимая во внимание, что в отношении должника принято решение о  ликвидации, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве ЖСПК  «Бородино-4» суды пришли к обоснованному выводу о возможности признать  должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и  открыть в отношении него конкурсное производство.  

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Баринова А.А, суд  установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и утвердил конкурсным управляющим должника Баринова А.А. с  выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В силу статей 1 и 4 Закона о потребительской кооперации пайщик  является участником потребительского общества, которое создается за счет  вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную,  производственную, посредническую и иные виды деятельности.  

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации  паевые взносы являются источником формирования имущества  потребительского общества. Собственником данного имущества является само  общество.  

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за  исключением учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса  Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом  признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим  Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе  членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также  управления многоквартирным домом.  

При этом согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса  члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в  строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного  дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и  обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому  кооперативу разрешением на строительство.  

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими  кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве  добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях  удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем  объединения его членами имущественных паевых взносов.  

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными  задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:  

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов  потребительских обществ товарами;  

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и  сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов,  дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с  последующей их переработкой и реализацией;  

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с  последующей их реализацией через организации розничной торговли;  

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых  услуг;  

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах  кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в  том числе через средства массовой информации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы  должника (представителя участников), поскольку из материалов дела и решения  

Подольского городского суда Московской области следует, что внесенный  Аксеновым И.М. паевой взнос ЖСПК «Бородино» на основании Договора  бронирования представляет собой получение последним денежных средств  Аксенова И.М. для целей строительства здания, в котором должен быть  построен объект недвижимости, подлежащий передаче Аксенову И.М. в  собственность.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что,  исходя из содержания договора, ФИО1 являлся не пайщиком  потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о  потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования)  конкретной программы кооператива - получение жилья, и что отношения между  ЖСПК и ФИО1 строились на основе гражданско-правовых договоров  и носили обязательственный характер., а также в данном случае правовыми  основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования  в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско- правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.  

С учетом изложенного и согласно Закону о банкротстве ни одному из лиц,  чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское  общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со  ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого  общества.  

На основании изложенного суд округа считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам,  соответствующим, фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Ъ 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в  неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2018 по делу № А41-47168/17 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Ю.Е. Холодкова  Н.Н. Тарасов