Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-713/2018

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСИБ-ПРО" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - СПБ ГКУЗ «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА»

 

об оспаривании решения от 10.10.2017 по делу № РНП 78-942/2017

при участии

от истца (заявителя) - не явился, считается надлежаще извещенным

от заинтересованного лица - ФИО2 дов. от 20.10.2020;

от третьего лица - не явился, извещен (получил 1-й суд. акт); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСИБ-ПРО" (далее – Общество, заявитель, исполнитель) с соблюдением установленного срока обратилось в суд к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании:

-  решения от 10.10.2017 по делу № РНП 78-942/2017 (далее - Решение) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - Реестр) в отношении Общества и его учредителей сроком на два года; причиной обращения в антимонопольный орган послужил односторонний отказ СПБ ГКУЗ «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – Больница, Учреждение, ГКУЗ, заказчик) от исполнения заключенного с Обществом государственного контракта №0172200005417000009-0166601-02 от 12.05.2017 (далее - Контракт) в связи с неоднократным нарушением обязательств по нему; спорное Решение мотивировано тем, что Комиссия УФАС усмотрела в действиях Участника признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в реестр. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПБ ГКУЗ «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА».

В судебное заседание явился представитель УФАС, дал пояснения; заявитель и третье лицо не явились, извещены. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком 28.02.2017 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на обеспечение доступной среды для МГН (извещение №0172200005417000009) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 6 117 131,54 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2017 № 0172200005417000009-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт №0172200005417000009-0166601-02 от 12.05.2017 на сумму 3 914 964,02 рублей (далее - Контракт).

Указанный контракт представляет собой договор строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд, выполняемых иждивением подрядчика и регулируется положениями §§1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

05.09.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения       Контракта, заключенного с Обществом, в связи с неоднократным нарушением обязательств по Контракту: в соответствии с пп. 3.1, 3,2, п. 3 Контракта работы должны быть начаты 15.05.2017 после передачи объекта для выполнения работ с подписанием сторонами соответствующего Акта и выполнены в течение 90 календарных дней. Участник принял объект в работу 19.05.2017, однако к выполнению работ по состоянию на 24.05.2017 не приступил.

Заказчиком в Управление представлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на обеспечение доступной среды для МГН. 

10.10.2017 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС вынесено спорное Решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствие с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, административный орган должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения предпринимателя и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения участника закупки, т.к. вопрос о степени существенности нарушений Контракта, их причинах и поведении обеих сторон при исполнении договора, Управлением не исследовался. В Решении не перечислены ни имевшиеся нарушения, ни описание взаимодействия сторон договора по данным поводам не свидетельствует о проведении такой проверки.

Таким образом, суд считает, что Управлением не доказано недобросовестное поведение Общества, выразившееся в уклонении от исполнения Контракта, а также не установлена его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого решения закону.

С учетом изложенного спорное Решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.решение от 10.10.2017 по делу № РНП 78-942/2017 – признать недействительным.

 

2.взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСИБ-ПРО" 3 000 руб. государственной пошлины.

 

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Селезнёва О.А.