АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А13-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии от  ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-10602/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 по делу № А13-10602/2016, на основании собственного заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Жилстройсервис», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Решением того же суда от 30.12.2016 ООО «УК «Жилстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, 28.01.2019 ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным платеж, произведенный должником 16.07.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Жилстройсервис», Компания), в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение № 2013), по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности данной сделки, заявитель просил взыскать с Компании в пользу конкурсной массы Общества  2 500 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение  от  25.02.2021 и постановление от 02.06.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями нарушен принцип состязательности сторон, поскольку на момент обращения в суд с данным требованием ФИО3 одновременно являлась конкурсным управляющим должника и ООО «Жилстройсервис». При этом уже после смены конкурсного управляющего в Компании, новый управляющий – ФИО5, своей  позиции на заявленные требования не представила. По мнению ФИО1, суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с движением денежных средств по счету должника и основания их перечисления; не учли выводы, сделанные судами в рамках других  рассмотренных обособленных споров. Также ФИО1 не согласен с выводами судов относительно наличия на момент совершения сделки у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В отзыве на жалобу, ФИО3 возражает против ее удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований для осуществления оспариваемого перечисления. Согласно позиции конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; считает оспариваемую сделку мнимой, а ее совершение возможным в силу аффилированности между Обществом и Компанией. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа платежных операций должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление на сумму 2 500 000 руб. в пользу Компании, имевшее место 16.07.2014, по платежному документу № 2013, с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по письму ЖСС/164 от 15.07.14.».

Указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие правоотношений между должником и ответчиком, из которых бы следовал такой платеж, заявитель оспорил его по упомянутым основаниям.

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО3, Компания (в лице конкурсного управляющего ФИО5), заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на давность совершения платежа, а также на то, что такая сделка может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом других обстоятельств, которые бы говорили об обычности платежа между сторонами,  не представила (из-за не передачи документации). Также ФИО5 указала на то, что в деле о банкротстве Компании ею оспариваются платежи, совершенные в пользу Общества на 5 422 000 руб., также из-за отсутствия оправдательных документов по выполнению работ.    

ФИО1, привлеченный к спору третьим лицом, как ранее исполнявший обязанности руководителя Общества, пояснил, что спорный платеж представляет собой возврат излишне уплаченных Компанией денежных средств в рамках расчетов по договору о содержании общего имущества собственников многоквартирных домов.  Денежные средства на сумму    2 347 332 руб. 60 коп. и на сумму 134 370 руб. 60 коп. перечислены компанией платежными поручениями от 16.07.2014 № 708 и от 16.07.2014 № 707 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Лифтремонт», по договору на техническое обслуживание лифтов. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом позиции и пояснений ФИО1, исходил из следующего, ответчиками не доказано оснований того, что указанная сумма являлась для должника излишне полученной по сделке и соответственно подлежала возвращению Компании в обычном порядке, так как первичные документы, подтверждающие выполнение должником работ для Компании, их объем и стоимость, а также расчетные документы, в распоряжении суда не были представлены. 

В отсутствие правовых оснований платежа, а также принимая во внимание осведомленность о финансовом состоянии Общества по причине заинтересованности с Компанией, суд квалифицировал спорную сделку как мнимую и совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, направленную на вывод активов должника в ущерб его кредиторам. При такой квалификации сделки, суд отклонил заявление  Компании о пропуске годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ФИО1 о перечислении денежных средств в пользу ООО «УК Лифтремонт» не опровергают установленные обстоятельства по спорному платежу.  

Исследовав материалы  дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.     

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускают  обжалование сделок должника, или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

 Как установлено судами двух инстанций, подтверждается материалами дела,  не оспаривается ответчиком и третьими лицами, действия по совершению оспариваемого платежа имели место при условии контроля за деятельностью Общества и Компании  со стороны подателя жалобы. При таких обстоятельствах, именно ответчики, должны располагать исчерпывающими сведениями об основаниях и мотивах совершения спорного платежа, ссылаясь не только на сводные документы (доводы ФИО1), но и на первичные, оправдательные, которые бы подтверждали исполнение сторонами договора встречных обязательств и возникновения указанной переплаты.

Тем не менее, в отсутствие допустимых и относимых доказательств  экономический смысл спорного платежа так и не был раскрыт, законность перевода средств не была подтверждена. 

Заведомое отсутствие связи спорной сделки с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие прямого умысла со стороны контролирующего обе стороны сделки лица на вывод имущества должника путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, с использованием возможности представления интересов обоих сторон спорной сделки.

Таким образом, в совершении указанного платежа имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорной сделки.

В этой же связи, вопреки утверждению Компании, судами правильно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В такой ситуации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью спорного платежа явился перевод средств без встречного исполнения в ущерб имущественной массы Общества. 

По мнению суда кассационной инстанции, эти выводы судебных инстанций податель жалобы не опроверг, оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы подателя жалобы о представлении ФИО3 интересов должника и ответчика в процессе рассмотрения обособленного спора одним лицом опровергаются материалами обособленного спора, в которых имеется отзыв конкурсного управляющего Компании ФИО5  

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения и в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 25.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева