﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело №

 А33-16620/2019

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Континент» (ИНН 2116003170, ОГРН 1162130069640) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля                 2019 года по делу № А33-16620/2019, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»                               (ИНН 2464047651, ОГРН  1032402506685, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Континент» (ИНН 2116003170,                           ОГРН 1162130069640, далее - ответчик, ООО «ПК «Континент») о взыскании задолженности в размере 452 745 рублей 38 копеек, 12 055 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, изготовленного в виде резолютивной части от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Континент» (ИНН 2116003170,                               ОГРН 1162130069640) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) 414 602 рубля основного долга,  38 143 рубля 38 копеек неустойки, а также 12 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить.

	В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы оригиналы документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не учтено, что копии предоставленных документов не заверены надлежащим образом. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу, документы, подтверждающие полномочие на подписание апелляционной жалобы.

17.09.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.09.2019 в 17:07:30 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.02.2019 № 02-06 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой отражены в Спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

С учетом пункта 3.1 договора поставщик передает каждую партию товара покупателю или лицу, указанному покупателем в письменном виде в качестве покупателя в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты за продукцию устанавливаются в спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, сторона возмещает другой стороне причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того пунктом 7.5 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В силу пункта 7.6 договора споры по договору от 04.02.2019 № 02-06 разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 414 602 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2019/02/05/008 от 05.02.2019, которая подписана сторонами без замечаний.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи представителя ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 414 602 рубля, которая оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                                                    414 602 рубля в материалы дела не представлено.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки продукции от 04.02.2019 № 02-06 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить. 

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанный сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Даль» задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 02-06 перед истцом в размере 414 602 рублей.

Исследовав довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела электронным способом подачи документов истцом были представлены вместе с исковым заявлением надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт поставки и приемки товара уполномоченным лицом.  

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом дела по представленным надлежащим образом заверенных в копиях доказательствам, не является нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2019  года по делу № А33-16620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев