﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262314/2020

18 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации «Роскосмос»: Меньшиков И.А., по доверенности от 29.12.2020 № 278/20

от АО «Концерн «Гранит-Электрон» (в режиме видео-конференции): Пименов Д.Г., по доверенности от 29.01.2021 № пер/1660,

от третьего лица: Росимущество: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

(Госкорпорация «Роскосмос»)

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Госкорпорации «Роскосмос» к акционерному обществу «Концерн

«Гранит-Электрон» (АО «Концерн «Гранит-Электрон»)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Росимущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее - АО «Концерн «Гранит-Электрон», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока представления отчета, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора от 20.04.2017 № 357-ДЗ 11/17/78 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 1 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Концерн «Гранит-Электрон» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскан штраф в размере 550 000 руб. коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации «Роскосмос», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Госкорпорации «Роскосмос», судом необоснованно снижен размер неустойки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года судебное разбирательство в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г., перенесено на 16.11.2021 на 12 час. 25 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Концерн «Гранит-Электрон» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.11.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Госкорпорации «Роскосмос» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  20.04.2017 между Росимуществом, Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «Концерн «Гранит-Электрон» (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - договор), в соответствии с условиями которого Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиции на открытый Застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 110 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора в течение 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по Договору определена в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 16.05.2017 № 786664 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «Концерн «Гранит-Электрон» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение комплексного стенда для наземной отработки БАСУ» (далее - Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список).

В соответствии с подпунктом 4.3.26 договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию «Роскосмос» в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком Федеральной целевой программы (далее - Отчет о достижении показателей эффективности) по форме, согласованной с Госкорпорацией «Роскосмос».

В нарушение требования пункта 4.3.26 договора, застройщик не предоставил указанную отчетность в 2018.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, установленного подпунктом 4.3.26 и принятия Госкорпорацией «Роскосмос» решения о взыскания неустойки Застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

В связи с тем, что отчет о достижении показателей эффективности по Договору в установленный срок не предоставлен, размер штрафа по договору составил 1 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2018 № 77-22651 с требованием оплатить штраф, оставлена последним удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.26 договора, таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, является обоснованным, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 550 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом  в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-262314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Госкорпорация «Роскосмос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова