АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7490/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Краснодарэлектро» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 225 533,65 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки электротехнического оборудования № КЭ-2021/4834 от 15 декабря 2021 г., проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные с момента окончания периода отсрочки платежа по 27.11.2023 г. в размере 4 325 227,76 рублей, суммы неустойки по договору поставки № КЭ-2021/4834 от 15.12.2021 г. начисленную с момента нарушения обязательства по 27.11.2023 г. в размере 4 325 227,76  рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные с 28.11.2023 года по день  фактического, погашения суммы основной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, суммы неустойки, начисленную с 28.11.2023 года по день фактического погашения суммы основной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 847 рублей

 

по встречному исковому заявлению

ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Краснодарэлектро» (ИНН 

<

***>)

в котором просит:

- признать условие о коммерческом кредите недействительным и исключить из договора поставки № КЭ-2021/3863 от 10.08.2021 положения раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9);

- признать условие о коммерческом кредите недействительным и исключить из договора поставки № КЭ-2021/4834 от 15.12.2021 положения раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9)

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 15.04.2024 в 15 час. 40 мин.):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

 

при участии в судебном заседании (после перерыва 15.04.2024 в 17 час. 50 мин.):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодарэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» о взыскании 8 225 533,65 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки электротехнического оборудования № КЭ-2021/4834 от 15 декабря 2021 г., проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные с момента окончания периода отсрочки платежа по 27.11.2023 г. в размере 4 325 227,76 рублей, суммы неустойки по договору поставки № КЭ-2021/4834 от 15.12.2021 г. начисленную с момента нарушения обязательства по 27.11.2023 г. в размере 4 325 227,76  рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные с 28.11.2023 года по день  фактического, погашения суммы основной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, суммы неустойки, начисленную с 28.11.2023 года по день фактического погашения суммы основной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 847 рублей.   

ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарэлектро», в котором просит:

- признать условие о коммерческом кредите недействительным и исключить из договора поставки № КЭ-2021/3863 от 10.08.2021 положения раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9);

- признать условие о коммерческом кредите недействительным и исключить из договора поставки № КЭ-2021/4834 от 15.12.2021 положения раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Краснодарэлектро» просит взыскать:

7 064 198,97 руб. (Семь миллионов шестьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) в счет погашения задолженности по договору поставки электротехнического оборудования № КЭ-2021/4834 от 15 декабря 2021 г.

проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные с момента окончания периода отсрочки платежа по 25.12.2023 г. в размере 3 881 342,94 руб.

сумму неустойки по договору поставки № КЭ-2021/4834 от 15.12.2021 г. начисленную с момента нарушения обязательства по 25.12.2023 г. в размере 3 881 342,94 руб.

сумму процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные с 26.12.2023 года по день фактического погашения суммы основной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

сумму неустойки, начисленную с 26.12.2023 года по день фактического погашения суммы основной задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 847 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом. 

Ответчик указал, что ознакомился с расчётом исковых требований (в части периода и в части размера), указал на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания, представил контр расчет. Не признавал исковые требования, представил информационно контррасчет исковых требований.  

Для предоставления возможности сторонам выразить дополнительно позицию относительно уточненных исковых требований в заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 15.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Краснодарэлектро» (поставщик) и ООО «СЗ Вита-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № КЭ-2021/3863, согласно условиям которого, ООО «Краснодарэлектро» обязуется передать, а ООО «СЗ Вита-Строй» принять и оплатить поставляемые товары на условиях, установленных Договором.

На основании вышеуказанного договора поставщик произвел поставку электротехнической продукции, в количестве и ассортименте согласно накладным, что подтверждается УПД№ 273056/1 от 30.09.2022 г., № 280071/1 от 07.10.2022 г., № 320115/1 от 16.11.2022 г., №326205/1 от 22.11.2022 г., № 348140/1 от 14.12.2022 г.

В нарушение условий Договора Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 8 225 533,65 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации покупатель производит 100% предварительную оплату заказанного товара на основании выставленного продавцом счета. 

В соответствии с п. 5.2 договора, по усмотрению продавца покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Если дата оплаты не согласована сторонами, оплата производится не позднее дня, следующего за днем с дня о получения покупателем.

Истец указывает, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в установленном законом порядке. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, первоначальный истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, ответчик полагает, что условия о коммерческом кредите договора поставки № КЭ-2021/3863 от 10.08.2021 положения раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9); договора поставки № КЭ-2021/4834 от 15.12.2021 положения раздела 5 «Коммерческий кредит» (пункты 5.1 – 5.9) являются недействительными. 

При разрешении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истцом  ранее отыскивалась задолженность в размере 8 225 533,65 руб. 

Между тем, ответчиком впоследствии заявлено о зачете однородных требований.

ООО «СЗ Вита – Строй» указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 161 334,68 руб. на основании договора от 10.08.2021 № КЭ – 2021/3863. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В рассматриваемом случае у сторон имелись основания для проведения зачета на основании письма ответчика от 19.12.2023.

На основании изложенного, истцом заявлено уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере: 8 225 533,65 – 1 161 334,68 = 7 064 198,97 руб. 

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанный размер суммы долга также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 881 342,94 руб. за период с 27.05.2022 по 25.12.2023, а также за период с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд проверил расчет истца и признал его не верным (в меньшую сторону), не нарушающим баланса интересов сторон.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд проверил произведенный истцом расчет пени, признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 3 881 342,94 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наряду с указанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 881 342,94 руб. руб. за период с 27.05.2022 по 25.12.2023. 

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу ст. 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию коммерческий кредит в размере 3 881 342,94 руб. 

Требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга, суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ, подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства. 

При этом у истца сохраняется право на обращение в арбитражный суд в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим кредитом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 304-ЭС14-3523 по делу № А45-17450/2013).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность встречных исковых требований, суд полагает их необоснованными ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления истцу коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к истцу мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что пункт 5.1 договора является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (п. 5.3 договора).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки истцом не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

Размер процентов соответствует обычно определяемой участниками гражданского оборота ставке.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 5.1. договора заключенного между сторонами.

При включении в договор условий о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Договоры подписан обеими Сторонами, редакция п. 5.1-5.9 Договора соответствует нормам действующего законодательства РФ, условия предоставления коммерческого кредита согласованы Сторонами при заключении Договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности, имеет ссылку на статью 809 ГК РФ, что исключает ее двойного толкования.

Довод истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом оценивается критически, поскольку договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. 

При этом отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам покупателя.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодарэлектро» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 7 064 198,97 руб., договорную неустойку в размере 3 881 342,94 руб. за период с 27.05.2022 по 25.12.2023, а также за период с 26.12.2023 по день фактического погашения суммы задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 3 881 342,94 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 847 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 287 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова