ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3129/2021

Дело № А41-53722/20

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 11 от 11.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-53722/20, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее - ООО «Гефест-Строй», ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 1-ого по 2-й квартал включительно 2020 года в сумме 374 113 руб. 78 коп. и пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 60 558 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-53722/20 требования удовлетворены частично. С ООО «Гефест-Строй» в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды земельного участка № 4 от 06.02.2014 за I и II кварталы 2020 года в размере 1 916,14 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4 от 06.02.2014. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:402, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: 

<

...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию №7.1.18/10 от 10.01.2020 о наличии задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды земельного участка № 4 от 06.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, а именно п/п № 254 от 21.09.2020, п/п № 255 от 21.09.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о погашении ответчиком основного долга и отказе в части его взыскания. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец, руководствуясь п. 2.2 договора, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 начислил ответчику неустойку в размере 60 558 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Комитетом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 60 558, 46 руб.

Из искового заявления следует, что период взыскания задолженности по арендной плате предъявлен с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Требований о взыскании задолженности по арендной плате за иные периоды не предъявлено.

Моментом исполнения обязательств по уплате арендной платы за I квартал 2020 является 15.03.2020, за II квартал 2020 - 15.06.2020. На основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку момент исполнения обязательств по уплате арендной платы за I квартал 2020 приходится на нерабочий день, днем окончания срока внесения арендной платы является 16.03.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки составляет 11 316, 95 руб.:

- за I квартал 2020: за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 (106 дней) - 9 914, 02 руб.; - за II квартал 2020: за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 (15 дней) - 1 402, 93 руб. 

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-58298/19 установлено, что на стороне ответчика по договору имеется переплата в размере 9 400, 81 руб.

Указанная переплата не зачтена истцом ни в счет уплаты неустойки, ни в счет арендной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного, а  также имеющейся у него переплаты в размере 9 400, 81 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки только в размере 1 916,14 руб. 

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся на 31.12.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2020 арбитражный суд истребовал от Комитета надлежащий расчет пени и иска.

Определение суда истцом не исполнено, детализированный расчет неустойки с указанием периодов начисления и сумм задолженности, на которые начислены пени, не представлен. Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 26.11.2020 (1 мин. 04 сек. - 1 мин. 20 сек.), представитель Комитета заявил, что не может пояснить порядок расчета спорной неустойки, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

В представленном Комитетом расчете неустойки не указано за нарушение каких именно обязательств произведено начисление спорной нестойки.

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере, превышающим сумму неустойки, взысканную судом, истцом не обосновано и документально не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-53722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина