Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 296632/19-17-2341

11 сентября 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен: 02 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена: 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосводоканал» к АО «ММЗ «Вперед» о взыскании 11080911 руб. 59 коп.

третье лицо: ООО «РОСА»

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 09.01.2020 № 26/20, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ММЗ «Вперед» (далее – ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11080911 руб. 59 коп. и расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 12, 156 АПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» и АООТ «ММЗ Вперед» (в настоящее время - ) АО «ММЗ «Вперед» заключен договор от 01.04.1997 № 300197 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

Пунктами 6.1-6.4 Договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную Клиентом (абонентом), и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. При изменении тарифов Мосводоканал информирует об этом Клиента (абонента) через средства массовой информации (газеты "Вечерняя Москва" или "Московская правда"). Плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ (приложение 3 к Договору). Сумма оплаты за сверхлимитное водопотребление определяется в размере пятикратного тарифа за водопотребление. Сумма оплаты за сверхлимитный сброс сточных вод и сброс ливневых стоков определяется в размере трехкратного тарифа за водоотведение. 

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производило отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Между тем, как указывает истец, в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отборов проб № 300197-6 от 27.09.2018, № 300197-7 от 10.10.2018 и № 300197-8 от 01.11.2018. 

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 11.10.2018 № 300197-26, от 31.10.2018 № 300197-30 и от 30.11.2018 № 300197-33 на общую сумму 11 080 911 руб. 59 коп., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

Также, как следует из материалов дела, 23.01.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № (51) 02.09л-441/19 от 22.01.2019) о перечислении в адрес истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Однако, как указывает истец, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком до настоящего времени не перечислена. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч. 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Между тем, как следует из материалов дела, Истцом 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

По факту отбора проб сточных вод истцом составлены Акты отбора проб сточных вод № 300197-6 от 27.09.2018, № 300197-7 от 10.10.2018 и № 300197-8 от 01.11.2018, копии которых представлены истцом и имеются в материалах дела.

Согласно п.21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомления от 26.09.2018 № (51.6)01.09и-2700/18, от 09.10.2018 № (51.6)01.09и-2835/18 и от 31.10.2018 № (51.6)01.09и-3100/18 были заблаговременно направлены по электронной почте, а также вручены генеральному директору Ответчика ФИО4 на руки 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены в 2 экземплярах Акты отбора проб сточных вод от 27.09.2018 № 300197-6, от 10.10.2018 № 300197-7 и от 01.11.2018 № 300197-8, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее - Акт № 1), а так же Акты отбора проб от 27.09.2018 № 159844, от 10.10.2018 № 160232 и от 01.11.2018 № 160800 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее - Акт № 2).

Акты № 1, составленные по результатам отбора проб, полностью соответствуют форме акта, утв. в приложении № 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод № 525, с указанием всех необходимых реквизитов, а именно: организация осуществляющая отбор проб; абонент; метод отбора проб; место отбора проб; номер бутылей; время начала и конца отбора проб; номер пломбы; результат отбора параллельной и резервной пробы; особое мнение.

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод впоследствии ответчиком также не вносились.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 зафиксированы в протоколах исследования проб от 08.10.2018 № 159844, от 17.10.2018 № 160232 и от 12.11.2018 № 160800 показали содержание в сочных водах Ответчика запрещенных к сбросу веществ трихлорметана (хлороформа) (в концентрации 0,054 мг/л (при нормативе 0,02 мг/л), тетрахлорметан (в концентрации от 0,012 мг/л до 0,03 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), трихлорэтен (в концентрации 0,049 мг/л (при нормативе 0,04 мг/л), дибутилфталат (в концентрации 0,096 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена истцом в адрес ответчика уведомлениями в соответствии с п. 41 Правил № 525.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, протоколами исследования проб от 08.10.2018 № 159844, от 17.10.2018 № 160232 и от 12.11.2018 № 160800 подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата.

В силу п. 38 Правил № 525 протокол исследования проб пробы является единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения Ответчиком пп. А п. 113 Правил № 644.

Согласно п. 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 происходил из контрольного колодца № 1 (точка отбора № 8720) который согласован сторонами в приложении № 3 и 4 к договору от 01.04.1997 № 300197 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010.

Согласно п.29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата не воспользовался.

Таким образом, 27.09.2018,10.10.2018 и 01.11.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «И» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании подпункта «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «Г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)запрещается производить сброс в централизованные системы  водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б)значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

В силу п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата (которые являются токсичными, моно(поли)цикличным веществами и не могут быть задержаны в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан, трихлорэтен и дибутилфталат в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78 «О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 являются токсическими веществами 1-2 классов опасности и согласно Распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 № 131 б-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в отношении данных веществ применяются меры государственного регулирования.

Истцом в адрес ЗАО «РОСА» был направлен запрос от 12.08.2019 № (51)02.09и-5269/19 относятся ли вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен к категории запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В ответе на запрос, ЗАО «РОСА» подтвердило, что вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен относятся к категории запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На момент отбора проб сточных вод 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - «Приказ № 552»).

Трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен согласно Приказу № 552 являются токсичными веществами 1, 2 и 4 классов опасности, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу.

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет: для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л., для тетрахлорметана составляет 0,001 мг/л., для трихлорэтена составляет 0,01 мг/л., для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л., 

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет: для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л. *4 = 0,02 мг/л., для тетрахлорметана составляет 0,001 мг/л. *4 = 0,004 мг/л., для трихлорэтена составляет 0,01 мг/л. *4 = 0,04 мг/л., для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л. *4 = 0,004 мг/л. Протоколами исследования проб от 08.10.2018 № 159844, от 17.10.2018 № 160232 и от 12.11.2018 № 160800 показали содержание в сочных водах Ответчика запрещенных к сбросу веществ трихлорметана (хлороформа) в концентрации 0,054 мг/л, тетрахлорметан в концентрации от 0,012 мг/л до 0,03 мг/л, трихлорэтен (в концентрации 0,049 мг/л, дибутилфталат в концентрации 0,096 мг/л.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается: разрешениями на сброс от 02.09.2016 № 1706637-2016; от 16.04.2015 № 55/89 М; от 16.04.2015 № 55/90 М.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «А» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Расчет исковых требований указан в приложении № 6 к исковому заявлению, а подробный расчет указан в приложении к счетам от 11.10.2018 № 300197-26, от 31.10.2018 № 300197-30 и от 30.11.2018 № 300197-33. 

На основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 11080911 руб. 59 коп.

Представленный расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, требование АО «Мосводоканал» о взыскании с АО «ММЗ «Вперед» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11080911  рублей 59 коп. признается судом подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы ответчика о том, что Истцом не доказан факт сброса Ответчиком в централизованную системы водоотведения Истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб сточных вод № 300197-6 от 27.09.2018, № 300197-7 от 10.10.2018 и № 300197-8 от 01.11.2018, протоколами исследования проб от 08.10.2018 № 159844, от 17.10.2018 № 160232 и от 12.11.2018 № 160800, копии которых представлены истцом в материалы дела. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта негативного воздействия на систему центрального водоотведения, поскольку наличие указанных веществ (трихлорметна (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата) в сточных водах не может оказывать негативное воздействие на очистные сооружения, и в целом на централизованную систему водоотведения, а также недоказанности размера ущерба отклоняются судом как необоснованные.

При этом суд указывает, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

В то же время, суд отмечает, что ответчик в нарушение ч.1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих содержание тетрахлорметана, трихлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,02 мг/л.

Согласно п.29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Между тем, как указано выше, ответчик 25.05.2018 и 07.08.2018 правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата не воспользовался.

Таким образом, в соответствии с п. 38 Правил № 525 относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу являются протоколы исследования контрольных (основных) и параллельных проб сточных вод.

Между тем, протоколы исследования питьевой воды от 30.10.2018 № В631, от 13.11.2018 № В726 и от 10.12.2018 № В891 не являются надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, так как: отбор проб проводился в одностороннем порядке; в протоколе от 13.11.2018 № В726 нарушен п. 7.2. ПНД Ф 14.1.2.4.71-96, согласно которому максимальный срок хранения пробы составляет 7 дней, а в протоколе указано, что исследование пробы проводилось 12 дней, с 01.11.2018 по 13.11.2018; в нарушение п. 7.3 ПНД Ф 14.1.2.4.71-96 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не представлены   акты отбора проб в которых указывается: место, время и дата отбора; определяемые показатели; шифр пробы; должность, фамилия отбирающего пробу;  не указано место отбора проб; исследование проводилось только по трихлорметану, по веществам: тетрахлорметан и трихлорэтен исследования не проводились и при таких обстоятельствах размер исковых требований не изменится.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в поставляемой питьевой воде трихлорметана (хлороформа) и дибутилфталата в концентрации 0,02 мг/л.

При этом суд учитывает, что пробы сточных вод 27.09.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 отбирались истцом для определения 16 групп веществ, которые указаны в Актах отбора проб от 27.09.2018 № 159844, от 10.10.2018 № 160232 и от 01.11.2018 № 160800 (на бланке ЗАО «РОСА»), так как в соответствии с п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы.

Далее 16 флаконов также в соответствии с п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 были помещены в темный непрозрачный пакет (емкость), опломбированы пломбами № 26080390, № 26080707 и № 26080691, и в дальнейшем были вскрыты в аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА».

Передача проб в ЗАО «РОСА» подтверждается актами отбора проб от 27.09.2018 № 159844, от 10.10.2018 № 160232 и от 01.11.2018 № 160800 (п. 9 Актов), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца Ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА».

Исследование трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана, трихлорэтена и дибутилфталата проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованным методикам ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 и НДП 30 1:2:3.68-2009.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба со ссылками на необоснованность применения к правоотношениям сторон нормативов (расчета) ответственности, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом того, что между сторонами заключен Договор № 300197 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.1997 года, который является гражданско-правовым и п.7.1 указанного Договора установлена ответственность за сброс запрещенных веществ, а именно: штраф в пятикратном размере действующего тарифа на услуги канализации за объем сброшенных сточных вод со дня подписания Договора или последнего обследования до момента обнаружения сброса, но не более чем на год, в связи с чем, по мнению Ответчика, размер ответственности за сброс запрещенных веществ может определяться только заключенным Договором, в то время как Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением РФ №644 29 июля 2013 года, т.е. спустя 16 лет после заключения Договора № 300197, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям. .

Договор от 01.04.1997 №300197 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию заключен сторонами в 1997, а Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правила холодного водоснабжения и водоотведения были утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 вступили в силу в 2011 и 2013 году соответственно.

Однако, как обоснованно указывает истец, договор от 01.04.1997 № 300197 является публичным и согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются положения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пп. «Е» и «Т» п. 14 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент (Ответчик) обязан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлено действующим законодательством, а именно: Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Изложенная правовая позиция подтверждается решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № АКПИ18-73; определением Верховного суда РФ от 05.02.2020 № 305-ЭС19-26684; определением Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 305-ЭС 19-16746..

Таким образом, требование АО «Мосводоканал» о взыскании  с АО «ММЗ «Вперед» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11080911 рублей 59 копеек. признается судом подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 771, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ММЗ «Вперед» в пользу АО «Мосводоканал» сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11080911  рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78405 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова