АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40249/2021

21 марта 2022 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 308 931 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Галерея Дизайна»), 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Интекс»), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №ГД-12/21А от 02.08.2021 в размере 303 225 руб. 81 коп., неустйоки за период с 07.09.2021 по 28.09.2021 в размере 2 696 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 17.11.2021 в размере 3 009 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (л.д. 92).

25.01.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустйоку за период с 07.09.2021 по 28.09.2021 в размере 2 696 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 11.01.2022 в размере 6 571 руб. 28 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 6 571 руб. 28 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 22 февраля 2022 года (л. д. 93).

10.03.2022 в Арбитражный суд Челябинский области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

О надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства свидетельствует представленное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 отправлено ответчику по адресу его места нахождения, и получено им 24.12.2021, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 91).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № ГД-12/21А от 02.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а субарендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать субарендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства субарендодателем не оказываются (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по договору является автокран Tadano GR -700Т государственный номер 74 ХВ 2241.

Срок начала аренды 03.08.2021 (пункт 2.1 договора). Срок окончания аренды 31.12.2021 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 25).

Письмом исх. № 2177 от 28.09.2021 ответчик известил истца о расторжении и договора и изъятии арендованного имущества (л.д. 14).

Передача имущества арендодателю осуществлена по акту о возврате транспортного средства от 28.09.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 14 оборот).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды транспортных средств № ГД-12/21А от 02.08.2021 в размере 303 225 руб. 81 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 225 от 13.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти календарных дней (л.д. 9-10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору субаренды транспортных средств № ГД-12/21А от 02.08.2021 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что задолженность в размере 303 225 руб. 81 коп. погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 69 от 11.01.2022 (л.д. 82).

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований истец подтвердил произведенную ответчиком оплату в размере 303 225 руб. 81 коп.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объёме, требования истца в части взыскания основного долга в размере 303 225 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей в установленные сроки не исполнено, истец просит применить к ответчику ответственность в виде неустойки за период с 07.09.2021 по 28.09.2021 в размере 2 696 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку в заявленный период (с 08.09.2021 по настоящее время) истец не имел на законном основании права владения и пользование транспортными средствами в связи с расторжением договора аренды, то обязательства должника по спорному договору в части оплаты аренды указанных транспортных средств, а также начисления договорной неустойки следует признать прекратившимися, а арендная плата за сентябрь 2021 года начислению не подлежит.

Судом установлено, что письмом исх. № 2177 от 28.09.2021 ответчик известил истца о расторжении и договора и изъятии арендованного имущества (л.д. 14). Акт о возврате имущества подписан сторонами 28.09.2021.

Следовательно, у истца имелись законные основания для начисления ответчику арендной платы до 28.09.2021.

Из представленного в материалы дела акта № 393 от 30.09.2021 следует, что истец начисляет ответчику арендную плату за период с 01.09.2021 по 28.09.2021.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2021 по 28.09.2021 в размере 2 696 руб. 77 коп., а также о взыскании процентов за период с 29.09.2021 по 11.01.2021 в размере 6 571 руб. 28 коп.

Вместе с тем судом установлено, что неустойка подлежит начислению по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, то есть до 11.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 29.09.2021 по 11.01.2021 подлежит применению мера ответственности в виде взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2021 по 11.01.2022 в размере 9 268 руб. 05 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 250 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 179 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 949 от 15.11.2021 (л.д. 8).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 303 225 руб. 81 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 14.12.2021, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 9 179 руб. 00 коп. и взысканию с последнего в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 71 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна» удовлетворить частично.

Принять увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна» размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 6 571 руб. 28 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку за период с 07.09.2021 по 11.02.2022 в размере 9 268 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Е.А. Мосягина