Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42488/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» (адрес: 194352, 

<

...>, литера А, кв. 290, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 272 804 руб. 02 коп. убытков и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» является контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» - поставщиком, с которым был заключен договор от 17.12.2020 № 17-12/2020 на поставку ваты базальтовой, необходимой истцу для производства работ по договору с ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие», мотивируя заявление о привлечении третьих лиц, указало, что полностью возместило обществу с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 17.12.2020 № 17-12/2020. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» в свою очередь возместило убытки своему контрагенту, с которым у него был заключен договор поставки строительных материалов от 24.05.2019 № 190524/20/МСК, - обществу с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект». Работы по спорному договору с ответчиком должны были производиться на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Заслушав позиции сторон по ходатайству, суд пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» по отношению к истцу, поскольку он уже удовлетворил имущественные требования и уплатил штрафные санкции в рамках договора от 17.12.2020 № 17-12/2020. Общество с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект»,  ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» не состоят, поэтому судебный акт по настоящему делу также не может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу. 

На основании изложенного ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «СК «Водолей» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» (Общество, Подрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (Предприятие, Заказчик) заключили договор на выполнение работ по замене кровли в рамках технического перевооружения существующего производства, здания трансформаторной подстанции № 2 и цеха № 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ю (далее – Договор). 

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов и строительных конструкций (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 4.1.1. Договора Заказчик обязался передать Подрядчику на весь срок производства работ строительную площадку (участок на строительной площадке) необходимый для выполнения работ, площадь и состояние которого соответствуют содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, по акту-допуску унифицированной формы. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что для производства Работ по Договору 17.12.2020 заключил договор № 17-12/2020 (далее - Договор поставки) на поставку ваты базальтовой Rockwool Руф Баттс В Экстра 40*600*100 мм 2,4 кв.м.; ваты базальтовой Rockwool Руф Баттс Н Экстра 120*600*1000 мм 1,2 кв.м. (далее - Продукция) с ООО «Строительная компания «Водолей» (далее - ООО «СК «Водолей», Поставщик»). В свою очередь ООО «СК «Водолей», в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору поставки, привлекло к исполнению указанных обязательств ООО «Материк Стройкомплект» в рамках уже заключенного с указанной организацией договора поставки строительных материалов № 190524/20/МСК от 24.05.20219 (далее - Договор №190524/20/МСК), заключив с ним дополнительные соглашения №№ 3 - 8 к Договору Ш90524/20/МСК. Поставки Продукции осуществлялись ООО «СК «Водолей» непосредственно на Объект силами ООО «Материк Стройкомплект» в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки к Договору поставки, с учетом сроков, указанных в Графике выполнения работ по Договору.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору поставки ООО «СК «Водолей» неоднократно сталкивалось с ситуацией, когда Заказчик немотивированно отказывалось от приемки строительных материалов, не допускало на территорию Объекта машины, загруженные строительными материалами, о чём, руководствуясь пунктом 4.3.15. Договора, Подрядчик уведомлял Заказчика путём направления в его адрес писем № 12-КР/12 - исх. от 13.01.2021; №31-21 от 26.02.2021; № 42-21 от 19.03.2021.

Согласно пункту 5.2.3. Договора поставки, заключенного с ООО «СК «Водолей», в случае необоснованного отказа Покупателя от приемки Продукции, Истец возмещает Поставщику все понесенные им расходы, связанные с переадресацией автотранспорта ООО «СК «Водолей», а также расходы по хранению строительных материалов в размере 750 руб. за каждый день хранения за каждую машину. Также условиями указанного Договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить своевременную приемку и выгрузку строительных материалов согласно графику поставок, не допуская простоя автотранспорта ООО «СК «Водолей», обеспечить проезд автотранспорта ООО «СК «Водолей» до адреса доставки. При этом, время разгрузки автотранспорта ООО «СК «Водолей» составляет 90 мин., в случае нарушения указанного срока, Покупатель возмещает ООО «СК «Водолей» штраф в размере 900 руб. за каждый час простоя.; стороны установили тариф за выполнение погрузочно - разгрузочных работ строительных материалов в размере 5 800 руб. за одну машину. Аналогичное условие предусмотрено в дополнительных соглашениях № 5 от 17.12.2020 и № 8 от 04.02.2021 к Договору 190524/20/МСК между ООО «СК «Водолей» и ООО «Материк Стройкомплект».

В связи с тем, что в период исполнения Договора Заказчик неоднократно отказывал в допуске на Объект машин, загруженных Продукцией необходимой для проведения работ по Договору, у ООО «Материк Стройкомплект» и ООО «СК «Водолей» возникли убытки вызванные необходимостью в хранении непринятой Продукции, простоем автотранспорта, оплатой погрузочно - разгрузочных работ.

В адрес ООО «СК «Водолей» 26.04.2021 поступила претензия от ООО «Материк Стройкомплект» исх. № 26/04 с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков приёмки Продукции, которые выражаются в плате за услуги по хранению не принятой Продукции, оплате простоя транспорта, оплату погрузочно - разгрузочных работ, на общую сумму в размере 1 267 554,02 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции в сумме 516 369,07 рублей, оплаты заказной неотгруженной Продукции в сумме 1 605 813,90 рублей.

Претензионные требования ООО «Материк стройкомплект» в части оплаты оставшейся части заказной, но неотгруженной Продукции по Договору 190524/20/МСК и оплаты штрафных санкций за нарушение сроков приёмки Продукции были урегулированы ООО «СК «Водолей» и ООО «Материк Стройкомплект» в соглашении от 28.05.2021 о расторжении Договора № 190524/20/МСК (далее - Соглашение о расторжении договора) по условиям которого заказная неотгруженная Продукция остается у ООО «Материк стройкомплект» и не оплачивается ООО «СК «Водолей», а общая сумма требований ООО «Материк стройкомплект» об оплате продукции и услуг в целом поставленных (оказанных) по Договору №190524/20/МСК после зачета встречных однородных требований составляет 826 332 (Восемьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 11 копеек. После уплаты вышеуказанной суммы стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, связанных с исполнением Договора №190524/20/МСК.

Вследствие возникшего между ООО «Материк стройкомлект» и ООО «СК «Водолей» спора, ООО «СК «Водолей» направило в адрес ООО «Ленстройразвитие» претензию от 28.05.2021 о взыскании штрафной неустойки по Договору поставки. Согласно Расчёту штрафных санкций, приложенному к указанной претензии, сумма штрафных санкций составила 1 272 804  рубля 02 копейки. Вышеуказанные претензионные требования ООО «СК «Водолей» удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке. 

Истец полагает, что данная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку он фактически не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ по Договору и завершение их в срок. 

Истец 13.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению строительной площадки для выполнения работ привело к возникновению у него убытков в виде штрафных санкций, начисленных поставщиками строительных материалов за нарушение обязательств по договорам поставки. 

Однако из представленного в материалы дела акта от 10.12.2020 следует, что Заказчик обязанность по предоставлению строительной площадки для выполнения работ по Договору исполнил, Подрядчик подписал акт без замечаний. Из условий договора подряда между сторонами не следует, что Заказчик принял на себя обязательства, связанные с приемкой стройматериалов их сопровождением, доставкой до объекта строительства, а также разгрузкой. Согласно условиям Договора, в частности, пункту 1.2, доставка строительных материалов их приемка, погрузочно-разгрузочные работы является обязанностью Истца. 

Более того в соответствии с пунктом 2.9. договора поставки № 17-12/2020 от 17.12.2020, заключенного между истцом и ООО «СК «Водолей», приемка и разгрузка продукции осуществляется силами и средствами истца. Согласно пункту 5.2.2 Договора поставки истец принял на себя обязательство обеспечить подъезд автотранспорта Поставщика до адреса доставки и своевременный прием продукции, не допуская простоя автотранспорта. Предприятие не являлось стороной Договора поставки, и обязательства по приемке товара на себя не принимало. 

Таким образом, Предприятие не может нести ответственность за неисполнение обязательства по приемке строительных материалов, как перед ООО «ЛенСтройРазвитие», так и перед ООО «СК «Водолей», поскольку таких обязанностей в рамках заключенных договоров на себя не принимало. 

ФГУП «Архангельское» ФСИН России на праве хозяйственного ведения принадлежит здание трансформаторной подстанции № 2 и цеха № 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Данное здание находится внутри территории Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ ИК-5). ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ФКУ ИК-5 - самостоятельные юридические лица, которые выполняют разные функции, являются независимыми друг от друга организациями и не подотчетны друг другу.

 На территории ФКУ ИК-5 установлены режимные требования в соответствии Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 26.05.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Так, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N 152дсп утвержден порядок осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 9 августа 2019 г., регистрационный номер 55536. В соответствии с утвержденным порядком, любое транспортное средство, въезжающее на территорию исправительного учреждения, передается под надзор сотруднику исправительного учреждения назначенного приказом начальника учреждения, данным сотрудником проводится досмотр транспортного средства и его сопровождение до пункта назначения. Данный факт подтверждается письмом ФКУ ИК-5 № 65/ТО/55/4-4320 от 16.09.2020. Кроме того проход и проезд гражданских лиц, в том числе водителей на территорию ФКУ ИК-5 осуществляется только с разрешения начальника исправительного учреждения, данный факт подтверждается справкой ФКУ ИК-5. Чтобы транспортное средство попало на территорию ФКУ ИК-5, водитель должен вначале оформить пропуск, затем транспортное средство с сотрудником колонии сопровождается в зону досмотра и после этого сопровождается к пункту назначения. Такой порядок въезда занимает определенное время, которое может быть увеличено из-за отсутствия свободных сопровождающих, наличия очереди транспортных средств, въезжающих на территорию колонии, а также от времени прибытия транспортного средства. 

ФГУП «Архангельское» ФСИН России не является органом, исполняющим наказание, и, соответственно, не наделено полномочиями по осуществлению пропускного режима на территорию исправительного учреждения и никак не может повлиять на продолжительность и порядок проведения пропускного режима, выполняемых сотрудниками ФКУ ИК-5. Вышеуказанные правила пропускного режима являются нормативно-правовыми актами и распространяются также на работников ФГУП «Архангельское» ФСИН России. 

Истец, принимая здание трансформаторной подстанции № 2 и цеха № 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> для проведения работ по замене кровли по акту приема-передачи 10.12.2020, знал о том, что объект находится на территории исправительной колонии, а также знал об особенностях пропускного режима на территорию колонии. Это подтверждается письмами № 2-КР/12 от 15.12.20г., № 4- КР/12 от 15.12.20г., № 5-КР/12 от 16.12.20г., № 6-КР/12 от 18.12.20г., № 6-КР/12 от 18.12.20г., 9- КР/12 от 24.12.20г. в которых истец обращается к начальнику ФКУ ИК-5 для получения пропуска гражданских лиц и допуска строительных материалов. 

В исковом заявлении истец ссылается на отказ ФГУП «Архангельское» ФСИН России в приемке строительных материалов, однако доказательств такого отказа истцом не предоставлено, равно как не представлено и документов, подтверждающих простой транспортных средств, несение расходов по хранению, погрузке и разгрузке материалов. 

Универсально-передаточные акты, указанные в расчете убытков, не соответствуют актам, приложенным истцом к исковому заявлению. Кроме того, в расчете убытков истец не учитывает Дополнительно соглашение № 1 от 04.02.21г. к Договору поставки, которым изменен график поставок. Кроме того, в качестве убытков истцом заявлен штраф на общую сумму 293 254,02 руб., однако обоснованный расчет данного штрафа в материалах дела отсутствует. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью доставки строительных материалов на объект работы не приостанавливало, от Договора в одностороннем порядке не отказывалось, работы выполняло. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» не доказало факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, а также причинную связь между ним и возникшими убытками. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.