АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6529/2020

27  января 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2 - представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», доверенность  № 34/Д-10 от 18.01.2022, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А68-6529/2020,

                                              УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таисс» (далее - ООО «Таисс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 758,18 руб. и штрафа в сумме 622 331,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Таисс» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 758,18 руб. и штраф в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2021  решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить в части  отказа в удовлетворении  исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель  указывает, что применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 60 000 руб., суд не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. Более того, полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы учреждение не обжалует  судебные акты  в части  удовлетворенных требований, следовательно, в данной части законность и обоснованность решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.07.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (государственный заказчик) и ООО «Таисс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 001/2020-ЭА, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в объемах, установленных Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Ассортимент суточного обеспечения питанием на одного человека указывается в приложении № 1 к контракту и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.6 контракта под организацией питания сторонами понимается кейтеринг - деятельность предприятия общественного питания (индустрии питания), заключающаяся в оказании услуг по организации питания по месторасположению, выбранному заказчиком, включая организацию выездного обслуживания (ГОСТ 31985-2013), заключающегося в закупке продуктов питания согласно Техническому заданию (приложение № 1), приготовлении блюд и организации питания на условиях, определенных данным контрактом.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 5 694 856,41 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и данным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта объем оказываемых услуг:                               24 603 чел/дней (из расчета питания 3 раза в день с разделением блюд на первое, второе и третье на 1 человека).

Место оказания услуг: приготовление пищи осуществляется по месту нахождения исполнителя. Доставка пищи осуществляется по адресу: 300039, 

<

...> (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта блюда (первое, второе и третье) должны готовиться ежедневно три раза в сутки: на завтрак, обед и ужин по утвержденным раскладкам продуктов, при этом на завтрак и ужин готовится по одному второму блюду, чай или третье блюдо, на обед - первое и второе блюдо, чай или третье блюдо.

Доставка горячего питания осуществляется специально предназначенным или специально оборудованным автотранспортом, имеющим оформленные в установленном порядке санитарные паспорта в герметических термосах или контейнерах исполнителя, а также вывоз и мытье термосов и контейнеров из-под пищи осуществляется за счет исполнителя (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта услуги по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, представляют собой ежедневное, включая выходные и праздничные дни, приготовление исполнителем из своих продуктов горячего питания, в помещениях для приготовления пищи исполнителя, доставку по адресу заказчика, раздачу готового горячего питания.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с данным контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; удержать сумму неустойки из причитающихся исполнителю выплат по контракту; отказаться от приемки и оплаты услуг в случае несоответствия результатов оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, в том числе Техническим заданием и иным документам, составленным в рамках данного контракта.

В свою очередь, в силу пунктов 4.5.1, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.9, 4.5.12, 4.5.21, 4.5.25 и 4.5.26 контракта исполнитель обязан: оказать услуги по организации трехразового питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, на условиях контракта в сроки, определенные контрактом. При этом составлять еженедельно меню и согласовывать его с заказчиком и получателем; оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, в полном соответствии с контрактом, требованиями МВД России, Техническим заданием, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, государственными стандартами; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке оказанных услуг; обеспечить контроль качества оказываемых услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учет всех выявленных нарушений; письменно предупреждать заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки оказания услуг; возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 16.01.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 25.03.2020 за период с января по март 2020 года.

Между тем, на основании предписания МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦПП УМВД России по Тульской области, по результатам которой составлены акты от 25.01.2020, 31.01.2020 и 05.02.2020. Данными проверками зафиксировано ненадлежащее выполнение ООО «Таисс» обязательств по контракту, а именно: несоответствие меню согласованному сторонами ассортименту; отсутствие блюд, заявленных в меню; наличие продуктов в подсобных помещениях и холодильниках, в то время как контрактом предусмотрена доставка готовой пищи; неоказание услуг в выходные и праздничные дни.

ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области проведена служебная проверка по факту нарушений при организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в ЦПП УМВД России по Тульской области. Согласно заключению от 06.03.2020 в выходные и праздничные дни горячее питание слушателям не предоставлялось.

Истец 27.03.2020 направил ответчику требование об уплате штрафов на сумму 1 733 456,95 руб., а 03.04.2020 - требование о возврате переплаты в сумме 21 758,18 руб., составляющей стоимость неоказанных услуг по осуществлению питания слушателей в выходные и праздничные дни в январе 2020 года.

ООО «Таисс» 05.04.2020 обратилось к государственному заказчику с просьбой расторгнуть контракт.

Стороны 21.04.2020 заключили соглашение о расторжении контракта, указав, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 467 056,86 руб., а на сумму 4 227 799,55 руб. - прекращены.

Частично требования заказчика исполнены, а именно: штраф в сумме 569 485,64 руб. получен по банковской гарантии и в сумме 541 639,80 руб. удержан из причитающейся ответчику оплаты.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества штраф в сумме 622 331,51 руб. за неприготовление пищи в выходные и праздничные дни в январе 2020 года (1 733 456,95 руб.  - 569 485,64 руб. - 541 639,80 руб.).

По мнению суда округа, частично удовлетворяя  заявленные требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 782, 720, 329, 330, 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее   -  ГК РФ),  пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для снижения размера штрафа.

Так, материалами дела  установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в выходные и праздничные дни: с 1 по 8, а также 11, 12, 18, 19, 25 и 26 января 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Стороны пунктом 7.2 контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

2 процента цены контракта, что составляет 113 897,13 руб. в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. руб. (включительно).

Истец рассчитал сумму штрафа за неоказание услуг в выходные и праздничные дни за вычетом суммы, полученной за счет банковской гарантии, и удержания из суммы, подлежащей оплате, с учетом стоимости питания одного человека в день 231,47 руб.  Расчет штрафа судом проверен,  признан правильным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, то есть о применении статьи 333 ГК РФ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Суды первой  и апелляционной инстанций, давая оценку обоснованности заявления ответчика, установили, что в рассматриваемом случае контрактом для исполнителя штраф установлен в размере 2% от цены контракта или                  113 897,13 руб., при этом для заказчика штраф установлен в размере 5 000 руб., что  в 22,78 раза меньше  размера штрафа, установленного для исполнителя. Кроме того, судом принято во внимание, что предъявленная сумма штрафа имеет отношение к неоказанию услуг 11.01.2020, 12.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 25.01.2020 и 26.01.2020. В указанные дни дежурило по 5 человек и стоимость их питания в день составляла 1 157,35 руб., что в 98,4 раза меньше суммы штрафа.

По справедливому суждению суда, получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

У суда округа  отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что  учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, в рассматриваемом случае штраф на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб., принимая во внимание, что требований к удержанным штрафам ответчик не предъявляет.

Довод кассационной жалобы учреждения  о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, проверен  судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А68-6529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1