АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6940/2016

30 января 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиал «Ялтинский торговый порт», о возврате имущества и взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 234-Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2017, ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 № 52,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», ответчик) о взыскании в бюджет Республики Крым пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1 493,08 рублей, неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 505 786,93 рублей, понуждении ответчика вернуть Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» нежилые помещения, общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые являлись объектом аренды. 

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора на стороне истца привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты»).

В судебном заседании 27.11.2017 истец подал заявление об отказе от иска в части взыскания 1 493,08 рублей пени. Этим же заявлением истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование в период с 31.03.2015 по 02.09.2016 имуществом, просил взыскать 207 939,76 рублей неустойки (том 4 л.д. 10-12).

Определением от 30.11.2017 суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратил (том 4 л.д. 24-25). Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял такое уменьшение.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения с 31.03.2013 договора аренды, арендуемые нежилые помещения подлежат возвращению балансодержателю с уплатой неустойки в размере двойной арендной платы за время безосновательного пользования этим имуществом. 

Ответчик иск не признал, считает, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым договор аренды возобновлен с 31.03.2013 на два года до 30.03.2015 нельзя считать заключенным, поскольку остались неурегулированными разногласия по вопросу срока договора аренды. Соответственно, в силу пункта 10.4, договор аренды  считается продленным на следующий срок 2 года  11 месяцев, то есть до 29 февраля 2016 года, а впоследствии на неопределенный срок, поскольку ни одна из его сторон после этой даты не сделала заявления об отказе от договора. Заявил ходатайство о снижении неустойки и применении срока исковой давности.  

Третье лицо высказалось за удовлетворение иска и возврат имущества.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (ЕГРПОУ 20662559) (Арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2010 № 1039 (далее – Договор, том 1 л.д. 52-57, перевод там же л.д. 62-69) недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности - нежилых помещений общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адрес: 

<

...>, и находящихся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (Балансодержатель). 

Имущество передано в аренду для размещения офиса (пункт 1.3 Договора) по акту приема-передачи от 30.04.2010 (приложение № 2 к Договору, том 1 л.д. 60). 

Согласно пункту 10, Договор заключен на 2 года 11 месяцев, действует с 30.04.2010 до 30.03.2013. 

Выполняя изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 о направлении дела на новое рассмотрение указания о проверке доводов истца о заключении 24.01.2014 дополнительного соглашения № 1 к Договору, судом установлено следующее.   

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которое подписано только Арендодателем (том 1 л.д. 61).

В свою очередь представленная копия дополнительного соглашения № 1 к Договору (том 1 л.д. 123) содержит подписи всех сторон, со ссылкой со стороны ответчика на протокол разногласий, копия которого подписана только ответчиком (том 2 л.д. 74). 

Также ответчиком представлены письма балансодержателя арендованного имущества Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» от 27.01.2014 исх. № 06/09-74 о направлении Арендатору дополнительного соглашения № 1 к Договору с предложением подписать его до 31.01.2014 (том 2 л.д. 75) и от 14.02.2014 исх. № 06/09-185 о получении дополнительного соглашения № 1 с протоколом разногласий № 1 от 30.01.2014 и направлении этих документов на рассмотрение Арендодателя (том 2 л.д. 76).

Результаты рассмотрения Арендодателем протокола разногласий у сторон спора отсутствуют и суду не представлены. На этом основании ответчик настаивает на том, что дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2014 к Договору не заключено.

На незаключенность дополнительного соглашения имеется и указание в письме Арендодателя от 24.02.2014 № 11-05-00714 адресованном Балансодержателю, копией которого располагает ответчик (том 4 л.д 51).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Истец согласился с ответчиком, что дополнительное соглашение № 1 к Договору является незаключенным, о чем указал в заявлении от 24.11.2017 № 01-12/8533 в качестве основания для уменьшения размера исковых требований о взыскании неустойки и отказа от взыскания пени (том 4 л.д. 10-12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами договора предпринимались действия по заключению дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 к Договору, однако оно не было заключено по причине того, что остались неурегулированными разногласия по существенным его условиям, в частности сроку действия Договора.

02.04.2015 истец уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества (том 1 л.д. 77). Указанное письмо ответчик получил 06.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 78).

28.04.2015 и 10.12.2015 истец повторно уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества. (том 1 л.д. 73-76).

Ответчик спорное имущество не освободил и не передал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом. 

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения Договора, спорное недвижимое имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество). 

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее – имуществом) Республики Крым определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее – уполномоченный орган). Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 предусмотрено, что Минимущество является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым). Основными задачами Минимущества являются, в том числе защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 Положения). 

Для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право, в том числе осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям (пункт 5.1 Положения). 

Таким образом, Минимущество является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865- 6/14 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт». 

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Селена» как юридическое лицо, зарегистрированное на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на территории Республики Крым привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 04.01.2015, присвоен ОГРН 

<

***> (том 1, л.д. 21-23). 

Из содержания статьи 9 Закона № 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. 

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. 

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. 

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. 

Судом установлено, что после предусмотренного условиями договора срока (30.03.2013) ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом. 

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором. 

Из положений статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Согласно условиям пункта 10.4 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью данного договора. 

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Исходя из условия пунктов 10.4, 10.6 Договора, в отсутствие дополнительного договора о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые в нем были предусмотрены, суд приходит к выводу, что Договор прекратился с 31.03.2013 в связи с окончанием срока, на который он был заключен. 

Пунктами 10.8, 10.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае прекращения или расторжения договора возвратить имущество в течении 15 дней Балансодержателю. Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению такого акта возлагается на Арендатора.

По акту приема-передачи имущества от 31.05.2014 (том 1 л.д. 98-99) спорное недвижимое имущество в составе иного имущества передано филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество после прекращения действия Договора не возвращено Балансодержателю по акту приема-передачи, как это было предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества балансодержателю – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт».

Относительно требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 207 939,76 рублей суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Пунктом 10.10 Договора стороны предусмотрели, что если Арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Относительно заявления ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки, суд указывает, что истцом период взыскания неустойки определен с 31.03.2015 по 02.09.2016, а не с 31.03.2013 как ошибочно полагает ответчик. Поскольку истец обратился с иском 28.09.2016, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года на дату обращения истца с иском в арбитражный суд не истек, а поэтому основания для применения судом исковой давности отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на умышленное увеличение истцом размера неустойки путем промедления с предъявлением иска в суд (том 4 л.д 55-56), поскольку вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по возврату имущества нет. Период просрочки, за который истец начислил неустойку, составляет 17 месяцев с 31.03.2015 по 02.09.2016, а не более трех лет, как утверждает ответчик. В арбитражный суд истец обратился с иском 28.09.2016. Иных доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов (том 4 л.д. 13-14), суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 159 рублей, состоящая из 7 159 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки и 6 000 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Селена» в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК – 043510001; банк получателя – Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель – УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя – 

<

***>; КПП получателя – 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов – 81511105032020000120; ОКТМО – 35701000 (назначение платежа: оплата по договору аренды от 30.04.2010 от ООО «Селена») 207 939,76 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом в период с 31.03.2015 по 02.09.2016. 

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Селена» вернуть Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» нежилые помещения общей площадью 48,6 кв.м. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Селена» в доход федерального бюджета 13 159 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро