АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Дело №

А05-12323/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.01.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-12323/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304290110600223) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 1 353 500 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск правомерен, обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС         № 001025551, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу № 2-403 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 148 000 руб., уплаченных за товар, 324 120 руб. неустойки,    10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 241 060 руб. штрафа и 105 000 руб. судебных издержек, 04.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 40723/15/29023-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (меховые пальто в количестве              40 единиц на общую сумму 815 000 руб.), о чем составлен акт от 11.11.2015. В отношении арестованного имущества составлены заявки на реализацию от 01.12.2015 и вынесены постановления о передаче имущества на реализацию. 23.12.2015 это имущество передано представителю Территориального управления.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок постановлениями судебных приставов-исполнителей от 04.02.2016, от 09.02.2016 и от 16.01.2017 его цена была снижена на пятнадцать процентов. 

В связи с отсутствием потребительского спроса на данное имущество актами от 21.02.2017 Общество возвратило его в подразделение судебных приставов.

Отказ ФИО3 от предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество должника за собой явилось основанием для вынесения постановления от 28.04.2017 о снятии с имущества ареста и о возвращении его должнику.

ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии возможности принять 03.07.2017 нереализованное имущество, указав, что с 01.04.2016 установлен запрет на перемещение немаркированных меховых изделий.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном возвращении имущества, должнику причинен ущерб, поскольку он был лишен возможности принять арестованное имущество, промаркировать меховые пальто и реализовать их в целях уменьшения размера задолженности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ФИО1 факта утраты возможности реализации спорного имущества, а также размера убытков, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997    № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судами, в связи с отсутствием потребительского спроса на арестованное имущество, а также отказом взыскателя оставить это имущество за собой, 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с имущества ареста и о возвращении его ФИО1

Согласно пункту 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787, участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения от 08.09.2015 государств – членов Евразийского экономического союза нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Исходя из того, что до реализации арестованного имущества участником оборота указанных товаров является ФИО1, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии именно у нее обязанности произвести маркировку меховых изделий, своевременно обратившись в подразделение судебных приставов.

Судами также установлено, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе в целях получения сведений об арестованном имуществе, ФИО1 не воспользовалась.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А05-12323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный